Ухвала суду № 63172466, 29.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14422/2016 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «ПроКредит Банк»подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що представником було надіслано два клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, а саме:

клопотання від 18.07.2016р. щодо неможливості явки в судове засідання, що призначене на 02.08.2016р. та прохання розглядати справу без участі представника Банку;

клопотання від 19.09.2016р. щодо неможливості явки в судове засідання, що призначене на 20.09.2016р. та прохання розглядати справу без участі представника Банку.

Зазначені клопотання були надіслані на електронну пошту Шевченківського районного суду в м. Києві - inbox@sh.ki.court.qov.ua, що розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України (докази направлення клопотань додаються). Таким чином, банк належним чином заявив до суду першої інстанції клопотання про неможливість явки представника у судові засідання та про розгляд справи без участі представника банку. Однак, судом проігноровані та не взяті до уваги клопотання банку, внаслідок чого судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову банку без розгляду із порушенням норм процесуального права.

До апеляційного суду представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду. суд першої інстанції виходив з того, що позивач (його представник)без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання у даній справі призначались двічі на 02 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року, про те представник позивача у зазначені судові засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Буд-які заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) в матеріалах справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

На перевірку доводів апеляційної скарги, а саме про те, що представником позивача на адресу суду першої інстанції надсилались клопотання в електронному вигляді від 18.07.2016 року та від 19.09.2016 року щодо неможливості явки в судові засідання, що призначені на 02.08.2016 року та 20.09.2016 року і прохання розглядати справу без участі представника банку, та у зв'язку з відсутністю останніх в матеріалах справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року дана цивільна справа надсилалась для належного оформлення.

Листом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2016 року повідомлено наступне:

«18.07.2016 р. о 09:46 год. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 з проханням розглядати справу №761/14040/16-ц 02.08.2016 р. без її участі.

Також 19.09.2016 р. о 18:17 год. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 з проханням розглядати справу №761/14040/16-ц 20.09.2016 р. без її участі.

На обидва вищевказані клопотання невідкладно були надіслані роз'яснення про неможливість прийняття судом документів надісланих в такий спосіб, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) є органом у системі судової влади, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, та до повноважень якого, зокрема, належить забезпечення впровадження електронного суду, здійснення заходів щодо організації обміну електронними документами між судами та іншими державними органами і установами. Тому нормативні акти, що видаються ДСА України з організаційних питань, є нормами спеціальної дії та обов'язкові для судів загальної юрисдикції.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок роботи з електронною поштою визначається Положенням про порядок використання ресурсів локальної комп'ютерної мережі в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженим наказом ДСА України від 04.12.2013 р. № 164 (далі - Положення).

Пунктом 8.2.1. даного Положення визначено, що офіційні електронні адреси призначені для службового листування між ДСА України, ТУ ДСА України, судами, офіційними представниками інших органів і установ, а також офіційними представниками міжнародних організацій.

Таким чином, основна функція офіційної електронної адреси полягає у сприянні швидкому і ефективному обміну інформацією між зазначеними органами, установами і організаціями.

Водночас наказом ДСА України від 07.09.2012 р. №105 було затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (далі - Тимчасовий регламент).

Згідно з п.1 наказу ДСА України від 31.05.2013 р. № 72 в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17.06.2013 р. запроваджено обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду відповідно до Тимчасового регламенту. Разом з тим, наказом ДСА України від 14.06.2013 № 81 пункт 1 наказу № 72 викладено у новій редакції, якою виключено застосування положень Тимчасового регламенту стосовно надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу. Даним наказом з 17.06.2013 р. запроваджено порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу лише в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді, тобто надсилання електронних документів виключно в односторонньому порядку - судом особам, які беруть участь у справі. Технічна можливість надсилання учасниками судового процесу електронних документів до суду із застосуванням автоматизованої системи документообігу в дію на даний час не введена.

Порядок прийняття та опрацювання судами електронних документів, які підлягають процесуальному судовому розгляду, буде затверджений та запроваджений у судах після опрацювання результатів тестування пілотного проекту програми "Електронний суд" у визначених за рішенням Ради суддів України від 22.07.2015 р. № 74 окремих судах, до яких Шевченківський районний суд м.Києва не належить. Станом на день надходження клопотань представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 процедури прийняття, реєстрації та подальшого опрацювання процесуальних документів, до яких належать зазначені звернення, у електронному вигляді в судах загальної юрисдикції не запроваджено.

Також право на листування з судами електронною поштою юридичних та фізичних осіб забезпечено Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян» виключно в частині звернення із запитами на отримання публічної інформації та заявами (скаргами), на які не поширюється дія процесуального законодавства України.

Тому, виходячи із вимог вищевказаних законодавчих і нормативних актів та призначення офіційної електронної адреси суду, позивачу було роз'яснено, що документи від учасників судових процесів, які надходять до суду електронною поштою та стосуються розгляду судових справ, не можуть бути визнані як такі, що надійшли до суду, у зв'язку з чим реєстрації і подальшому розгляду не підлягають.

У зв'язку з цим повідомлено, що вищевказані клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» не були визнані як такі, що надійшли до суду, тому судді Маліновській В.М. не передавалися.

Також представнику ПАТ «ПроКредит Банк» на електронну адресу, з якої до суду надійшли вищевказані клопотання, двічі було своєчасно надано належне роз'яснення щодо підстав неприйняття надісланих на електронну адресу суду документів (підтвердження надходження клопотань та надання роз'яснень додаються а.с. 89-92)».

На думку колегії суддів, отримавши з Шевченківського районного суду міста Києва відповіді-роз'яснення щодо підстав неприйняття та не проведення реєстрації надісланих на електронну адресу суду документів про розгляд справи без позивача, представник позивача мав право подати зазначені клопотання іншими засобами зв'язку (телеграмою, факсом, листом тощо), про те таким правом не скористався, що в свою чергу у відповідності до процесуального законодавства призвело до залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 від 18.07.2016 року та від 19.09.2016 року щодо неможливості явки в судові засідання, що призначені на 02.08.2016 року та 20.09.2016 року і прохання розглядати справу без участі представника банку не реєструвались судом , як вхідна кореспонденція та не передавались судді Маліновській В.М., остання прийшла до обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги з врахуванням вищезазначених обставин на правильність постановленої ухвали не впливають.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: