Ухвала суду № 63172417, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3792/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Дев'ятко В.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Трясуна Ю.Р.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Нікітенка Р.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Жолобчука Є.В., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 19 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 1380 мінімальних заробітних плат, що становить 1901640 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює механіком в ТОВ «Прогрес», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, слідчим суддею визначено ОСОБА_3 завідомо непомірний для останнього розмір застави. Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, матеріальна шкода не завдана, підозрюваний раніше не судимий, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не направлене проти життя та здоров'я. Також захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати щодо останнього більш м'який запобіжний захід, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101050000145 від 15 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

20 жовтня 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

22 жовтня 2016 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Жолобчук Є.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 19 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 1380 мінімальних заробітних плат, що становить 1901640 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Прогрес» на посаді механіка, характеризується позитивно, а також підстави, які свідчать не тільки про мінімізацію вказаних ризиків, а і про те, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому колегія суддів для перевірки обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, витребувала під час апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження № 42016101050000145 від 15 вересня 2016 року, але, як повідомив в суді апеляційної інстанції прокурор Нікітенко Р.С., старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_1 дав розпорядження не надавати до суду матеріали кримінального провадження. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції, будучи позбавленим можливості в повному обсязі перевірити вказані обставини, які, до того ж, саме сторона обвинувачення мала довести, вважає встановленим, що надані слідчим та прокурором докази не доводять ту обставину, яка свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищенаведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є мінімізованими з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 може бути застосований більш м'який запобіжний захід. У зв'язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Жолобчука Є.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 19 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 1380 мінімальних заробітних плат, що становить 1901640 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Жолобчука Є.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 19 грудня 2016 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов'язати підозрюваного з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з-під варти звільнити.

Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 19 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві Жолобчука Є.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Ю.Р. Трясун