Рішення № 63169622, 30.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №812/8787/12 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.

Провадження № 22-ц/778/4512/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Воробйової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.12.2006 року ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 16 633,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів 10,50% за весь час фактичного користування кредитом.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до пункту 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком. Отже, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 28.12.2006 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 повинен здійснювати погашення кредиту щомісяця частками у розмірі не менше як 231,01 доларів США по 10 число кожного місяця включно.

Згідно умов договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,15% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 28.12.2006 року.

ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся ПАТ «Дельта Банком» в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 11.07.2012 року утворилась заборгованість у сумі 120744,18 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 744,18 грн. та судовий збір в розмірі 1 207,44 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ « Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2006 року ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 16 633,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів 10,50% за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п.1.7,п.2.8,п.2.10 Договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0.15 відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору. Нарахування щомісячної комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування (для кредитів в іноземній валюті). Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 10 \ десяте \ число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок Банку.

Відповідно до п. 62 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/ або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 15 (п'янадцяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. А - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 518-02/П-06 від 28.12.2006 року між ТОВ Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_4 (Поручитель), ОСОБА_3 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 518-02/К-06 від 28.12.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся ПАТ «Дельта Банком» в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 11.07.2012 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 120 744, 18 грн. (Сто двадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 18 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 84 936, 66 грн. (Вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 66 son., сума заборгованості за відсотками 29 053, 84 грн. (Двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 84 копійки, сума комісій, передбачених Договором 6 753.69 (Шість тисяч сімсот п'ятдесят гри) гривні 69 копійок.

Відповідно до ст. ст.. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до пункту 4.1 якого порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає \ відступає \ АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком. AT «Дельта банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №518-02/К-06 від 28. 12.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заборгованість у сумі 120 744, 18 грн. (сто двадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 18 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 84 936, 66 грн. (Вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 66 коп., сума заборгованості за відсотками 29 053, 84 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 84 копійки, сума комісій, передбачених Договором 6 753.69 (шість тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 69 копійок підтверджена розрахунком банку і належними доказами відповідачами не спростована.

Відмовляючи у позові районний суд зазначив ,що з позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_3, який не є стороною кредитного договору, оскільки ним є ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка виступала поручителем за борговим зобов'язанням ОСОБА_3, а не ОСОБА_3.

Висновки суду першої інстанції на вимогах закону не ґрунтуються.

Невірне зазначення по батькові відповідача є опискою і не може слугувати підставою для відмови у позові, так як саме ОСОБА_3 є учасником спірних правовідносин, так як саме ним було укладено та підписано кредитну угоду та отримані кредитні кошті. Про те що боржником за кредитним договором є ОСОБА_3 також свідчить його заява про перегляд попереднього заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року по цій справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить ПАТ «Дельта банк» підлягають понесені ПАТ «Дельта Банк» та документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року по цій справі - скасувати, та ухвалити нове рішення за яким:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 744 (сто двадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Дельта банк» понесені судові витрати по 1267 грн.80 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: