Рішення № 6316892, 01.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09 Справа № 13/230-09. за позовом:фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський

мясокомбінат»

про стягнення 19539 грн. 81 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Демченко А.І., довіреність від 07.09.09 р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 539 грн. 81 коп., в тому числі 7560 грн. 00 коп. основного боргу за договором на право використання торговельного місця на ринку № 31 від 01.01.09 року, 11 844 грн. 00 коп. пені, 34 грн. 09 коп. 3 % річних, 101 грн. 72 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові, посилаючись на те, що вимоги про стягнення боргу за червень та липень 2009 року є безпідставними, у звязку з достроковим розірванням договору на підставі п. 5.4, а розрахунок пені здійснено з порушенням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

У судове засідання 01.10.09 р. позивач не зявився, проте надіслав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 15001 грн. 68 коп., в тому числі 1680 грн. 00 коп. основного боргу з орендної плати за Договором № 31 від 01.01.09 року (за червень 2009 р.), 13188 грн. 00 коп. пені, 112 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 21 грн. 64 коп. 3 % річних.

У судовому засіданні 01.10.09 р. представник відповідача подав клопотання, в якому визнає позовні вимоги в частині стягнення 1680 грн. 00 коп. основного боргу, 112 грн. 04 коп. інфляційних збитків, та 21 грн. 64 коп. 3 % річних та просить відмовити у позові в частині стягнення пені, оскільки остання розрахована не у відповідності із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного:

01.01.09 року між позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединський мясокомбінат» був укладений договір № 31 на право використання торгівельного місця на ринку, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування суборенду, торговельне місце, яке розташоване на території ПХО «Олексіївський ринок» за адресою АДРЕСА_1 м/р, площею 21 кв.м. для встановлення приватного павільйону для торгівлі продуктами харчування.

Факт передачі торгівельного місця підтверджується Актом приймання передачі від 01.01.09 р., підписаним сторонами (в справі).

Згідно з п. 2.1 Договору щомісячна плата за використання торгівельного місця становить 2520 грн.00 коп.. Згідно з п. 2.2 оплата здійснюється з 1-го по 5-те число поточного місяця у повному обсязі у готівковій чи безготівковій формі.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про їх уточнення, позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати за Договором № 31 від 01.01.09 р., у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1680 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.09 р. відповідачем на адресу позивача був надісланий лист-повідомлення про дострокове розірвання Договору № 31 від 01.09.09 р., що підтверджується поштовими квитанціями № 5691 та № 5692 від 28.05.09 р. (в справі).

Відповідно до п. 5.4 дострокове розірвання договору з боку відповідача може мати місце у будь-якому випадку, шляхом повідомлення позивача про розірвання договору за 20 днів до дати фактичного розірвання.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 1680 грн. 00 коп. за оренду торгівельного місця на ринку з 1-го по 20-те червня 2009 року, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1680 грн. 00 коп. правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Згідно з поданими розрахунками, позивачем нараховано 112 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 21 грн. 64 коп. - 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 112 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 21 грн. 64 коп. - 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 Договору за кожен день прострочення оплат, передбачених п. 2.1 та п. 2.2. Договору відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 07.04.2008, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки розрахунки позивача щодо нарахування пені в сумі 13 188 грн. 00 коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, покладаються витрати по державному миту в сумі 18 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський мясокомбінат» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул.. Білозерцева, 32, код 32738876) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) 1680 грн. 00 коп. основного боргу, 112 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 21 грн. 64 коп. - 3% річних, 18 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 10 грн. 95 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 05.10.2009 року