Рішення № 6316873, 06.06.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-897/2008

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року М.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Кашубі А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „УніверсалБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 22.02.2008 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні через свого представника зазначив, що 13 березня 2007 року між ВАТ „УніверсалБанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №06/1937дп-07 та №.06/1937дп-02-07 відповідно. Згідно до умов договорів, відповідачі зобов'язались перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2, за кредитним договором № 06/1937К-07 від 13.03.2007 року, на підставі якого позивач зобов'язувався надати боржнику кредит у сумі 2000 доларів США з терміном погашення до 12 березня 2007 року включно, зі сплатою 12 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Оскільки боржниця у встановлений договором строк не здійснила погашення кредиту, а відповідачі, які відповідають по даному боргу солідарно з нею, на надісланий лист-вимогу не відреагували, позивач був змушений звернутись до суду з проханням стягнути з останніх заборгованість по кредиту в розмірі 9678 грн. 33 коп.; заборгованість по відсотках в розмірі 934 грн. 05 коп.; заборгованість за пенею в розмірі 255 грн. 72 коп., а загалом на суму 10868 грн. 10 коп., та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 10868 грн. 10 коп. та понесені судові витрати

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2007 року між ВАТ "УніверсалБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №06/1937К-07, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 2000 доларів США., з кінцевим терміном погашення 12.03.2009р. включно та зі сплатою 12% річних за період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом, а позичальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в даному договорі, повернути банку кредит, згідно з графіком погашення, передбаченим додатком №1 до вказаного договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а також виконувати зобов'язання передбачені умовами даного договору.

На виконання умов Договору №06/1937К-07 від 13.03.2007 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 2000 доларів США., що підтверджується меморіальним валютним ордером від 13.03.2007 р.

В підтвердження виконання вказаного договору між ВАТ „УніверсалБанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки №.06/1937дп-02-07 від 13.03.2007 року. На підтвердження договору поруки з ОСОБА_3 позивачем не надано суду доказів, в тому числі й договору поруки на її ім'я.

У зв'язку з невиконанням боржницею договору, через що у останньої перед позивачем виник борг на суму 835,47 доларів СІНА, 10.01.2008 року ВАТ "УніверсалБанк" звернувся з вимогою до поручителя ОСОБА_4 про його погашення. Оскільки поручитель на даний лист не відреагував, борг не погасив, позивач звернувся з проханням до суду про стягнення заборгованості по договору кредити.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору кредиту та договору поруки.

За вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатній проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з якою позивач уклав 13.03.2008 року кредитний договір №06/1937К-07, умови вищезазначеного договору не виконує, через, що у неї станом 10 січня 2008 року виникла заборгованість по строкових платежах на суму 668,47 доларів США та заборгованість по відсотках на суму 167,47 доларів США, а загалом заборгованість становила 835, 47 доларів США, яка на момент розгляду справи нею не погашена.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, згідно п.1. договору №.06/1937дп-02-07 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2, за її кредитним договором від 13.03.2007 року №06/1937К-07. Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що в разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають солідарно.

Відповідно до п. 5 вказаного договору, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або не належним виконанням боржником умов договору.

Керуючись пунктом 6 договору поруки, 10.01.2008 року позивачем були направлені письмові повідомлення поручителю ОСОБА_4, з вимогою погасити вказану вище заборгованість, але ні в установлений десятиденний строк, ні в подальшому борг ним погашений не був, відповідь не надходила. Посилаючись на вище викладене та приймаючи до уваги, що відповідачі солідарно відповідають перед позивачем за порушення виконання умов договору, факт якого в судовому засіданні встановлено, позов задовольнити слід частково, а з боржника та його поручителя ОСОБА_4 солідарно стягнути на користь ВАТ „УніверсалБанк" заборгованість по договору на суму 10868 грн. 10 коп. У задоволенні вимог ВАТ „УніверсалБанк" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки поручительство останньої в судовому засіданні позивачем не доведено, й останнє не вбачається з матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 554, 610, 611, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ „УніверсалБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "УніверсалБанк" (м. Київ, вул. Волошська, 18/17, код ЄДРПОУ 33533660, код банку 380225) - 9678 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. заборгованості за кредитом; 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 05 коп. заборгованості за відсотками; 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 72 коп. пені, а всього заборгованості на суму 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 10 коп. (по 5434 грн. 05 коп. з кожного).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "УніверсалБанк" (м. Київ, вул. Волошська, 18/17, код ЄДРПОУ 33533660, код банку 380225) - суму судового збору в розмірі 108 (сто вісім) грн. 69 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. оплачених при поданні позовної заяви до суду.

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.