Ухвала суду № 63168572, 02.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8038/16-ц

Провадження № 22-ц/777/3084/16

У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні судового рішення від 15.11.2016 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Судом задоволено вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату коштів та закрити рахунки.

З наведеного слідує, що судом першої інстанції вирішено вимоги як майнового так і немайнового характеру, однак судовий збір стягнуто лише за однією вимогою, в сумі 551,20 грн.

Статтею 220 ч.1 п.4 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наявність нерозглянутого питання щодо судових витрат в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити питання про судові витрати у визначений в ухвалі строк.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Власов С.О.