Ухвала суду № 63168568, 05.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1936/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Кухти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське Регіональне управління на ухвалу Іршавського районного суду від 13 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" де заінтересованими особами є ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, заступник начальника Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Худанич І.М., та ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.10.2016 року скаргу ПАТ КБ "Надра" визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із такою ухвалою, представник - ПАТ КБ "Надра" в особі Бомбушкара С.П. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник - ПАТ КБ "Надра" в особі Бомбушкара С.П. підтримав, доводи апеляційної скарги та просив задоволити таку з наведених у ній підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вимог апеляційної скарги не заперечили та залишили вирішення даної апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що приймали участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 03.10.2016 року підставою для залишення скарги на дії та рішення державного виконавця без руху стало те, що скаржником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не надано суду документи, які вказані у додатку до скарги. Крім того, у порушення вимог ст. 120 ЦПК України, скаржником не додано копії скарги та додатків до такої відповідно до кількості сторін, які приймають участь у справі.

Дану скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення відповідних недоліків.

У подальшому, ухвалою судді Іршавського районного суду від 13.10.2016 року скаргу визнано неподаною та повернуто на адресу ПАТ КБ "Надра", мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі Банком не виконані.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення без руху скарги направлена на адресу Банку 03.10.2016 року. Та згідно рекомендованого повідомлення, наявного на, а.с. 12, отримана представником ПАТ КБ "Надра" 07.10.2016 року.

У подальшому, на виконання вимог ухвали, 11.10.2016 року ПАТ КБ "Надра" надіслали заяву про усунення недоліків, що підтверджується поштовим штемпелем Укрпошти на конверті.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі не визначені законом, встановлюються судом.

Статтею 69 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки оскаржувана ухвала отримана скаржником 07.10.2016 року та недоліки, які були зазначені в такій ухвалі усунуті ними в межах строку наданого судом та були здані на пошту 11.10.2016 року, то і строк не можна вважати пропущеним.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання скарги неподаною та її повернення скаржнику, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське Регіональне управління - задоволити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 13 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви скаржнику - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

____