Ухвала суду № 63168359, 25.10.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2333/13-к

Номер провадження 1-кс/305/133/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Середнє Водяне, вул. І.Франка, 65, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140001054 від 23 жовтня 2013 року, зокрема в тому, що 22 жовтня 2013 року близько 19 години 20 хвилин в смт. Великий Бичків по вул. Борканюка біля будинку № 48, на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 1.2, 2.9.а, 12.1, 14.6.в правил Дорожнього руху України, при проїзді пішохідного переходу виїхав на зустрічну смугу проїзної частини дороги і здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, після чого зробив маневр направо та на краю протилежної частини дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню, мозкової коми 3 ступеню, та ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у полі травми важкої закритої черепно -мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, мозкової коми 2-3 ступеню, забою грудної клітки, закритого перелому лівого стегна.

23.10.2013 року о 02.00 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

23.10.2013 року о 15.00 год. в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і який згідно ст.12 ч.4 КК України класифікується як тяжкий.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 22.10.2013 року.

2. Показаннями свідка ОСОБА_6, який згідно протоколу допиту від 23.10.2013 року підтвердив факт вчинення ДТП ОСОБА_1;

3. Показаннями свідка ОСОБА_7, який згідно протоколу допиту від 24.10.2013 року підтвердив факт вчинення ДТП ОСОБА_1;

4. Висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

5. Довідкою Рахівської РЛ про діагноз ОСОБА_4

6. Довідкою Рахівської РЛ про діагноз ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, дають обставини, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що свідчить про можливість його в подальшому зловживати алкоголем та вчинювати правопорушення.

За період розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_1 не дав показання про обставини ДТП, не визнав свою вину у вчиненні даного злочину, а також на даний час в провадженні не встановлено всіх свідків, та не зібрано всі докази вини ОСОБА_1, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, на потерпілих і свідків.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема за те, що він 22 жовтня 2013 року близько 19 години 20 хвилин в смт. Великий Бичків по вул. Борканюка біля будинку № 48, на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 1.2, 2.9.а, 12.1, 14.6.в правил Дорожнього руху України, при проїзді пішохідного переходу виїхав на зустрічну смугу проїзної частини дороги і здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, після чого зробив маневр направо та на краю протилежної частини дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 2985 від 24 жовтня 2013 року та акту обстеження матеріально-побутових умов, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є приватним підприємцем, в наслідок ДТП згідно довідки Рахівської РЛ № 273/04-7 від 24.10.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому УІІ -ребра з права, множинні різані рани тім'яної ділянки голови, та тимчасово потребує стаціонарного лікування, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 жовтня 2013 року з 10:00 години по 23 грудня 2013 року 10:00 години.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Середнє Водяне, вул. І.Франка, 65, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, приватному підприємцю, не судимому заставу в розмірі 23000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Середнє Водяне, вул. І.Франка, 65, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Середнє Водяне, вул. І.Франка, 65, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, не судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Середнє Водяне, вул. І.Франка, 65, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, не судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.