Ухвала суду № 63168351, 28.11.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1688/13-к

Номер провадження 1-кс/305/85/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутор Михайлівка Тацінського району, Ростовської області РРФСР, мешканця: с. Косівська Поляна, 479, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140000453 від 30 березня 2013 року, зокрема в тому, що 29 березня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення воріт огорожі, проник на подвіря будинку № 499 в с. Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3, після цього шляхом пошкодження збитих дощок на вікні, проник в приміщення господарської прибудови прилеглої до вказаного будинку, звідки таємно викрав господарські інструменти вартістю 1 тисяча 800 гривень, чим спричинив громадянину ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 тисяча 800 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.03.2013 року;

-протоколом огляду місця події речей від 29.03.2013 року

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5

28 червня 2013 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140000453, для вручення якого ОСОБА_1, було направлено повідомлення завчасно в письмовому вигляді.

08.07.2013 року підозрюваного ОСОБА_1, оголошено в розшук, оскільки місце перебування його не відоме, тобто по місцю проживання він відсутній.

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Після крадіжки, ОСОБА_1, дізнавшись, що провадиться досудове розслідування по факту крадіжки господарських інструментів, покинув місце свого проживання, не повідомивши близьким особам та слідчий відділ Рахівського РВ про місце свого виїзду. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання.

28 червня 2013 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140000453, для вручення якого ОСОБА_1, було направлено повідомлення завчасно в письмовому вигляді.

08.07.2013 року підозрюваного ОСОБА_1, оголошено в розшук, оскільки місце перебування його не відоме, тобто по місцю проживання він відсутній.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, дають обставини, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що свідчить про можливість його в подальшому зловживати алкоголем та вчинювати правопорушення, покинув місце свого проживання, не повідомивши близьким особам та слідчий відділ Рахівського РВ про місце свого виїзду. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи про неминучість покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання.

. За період розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_1 не дав показання про обставини кримінального правопорушення, не зібрано всі докази вини ОСОБА_1, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, на потерпілого.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 29 березня 2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може скритися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - який є неодруженим, ніде не працює, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, хутор Михайлівка та мешканця: с. Косівська Поляна, буд. № 479 Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 листопада 2013 року по 26 січня 2014 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, хутор Михайлівка та мешканцю: с. Косівська Поляна, буд. № 479 Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженому, не працюючому, військовозобовязаному, не судимому, заставу в розмірі 24000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, хутор Михайлівка та мешканця: с. Косівська Поляна, буд. № 479 Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, хутор Михайлівка та мешканця: с. Косівська Поляна, буд. № 479 Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, хутор Михайлівка та мешканця: с. Косівська Поляна, буд. № 479 Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.