Рішення № 63168142, 21.11.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1171/15-ц

Провадження № 2/304/317/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про виключення заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з такого заборгованість за кредитним договором №310006029803001 від 27 вересня 2011 року в сумі 127516,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», згідно договору купівлі-продажу прав вимог від 02 грудня 2013 року) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №310006029803001, за умовами якого остання отримала від позивача кредитні кошти у розмірі 145057,02 грн., строком по 27 вересня 2018 року ( включно). Разом з цим, в забезпечення виконання вказаного договору між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №310006029803001/П від 27 вересня 2011 року, згідно якого поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_2 відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обовязку за кредитним договором. У порушення кредитного договору позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі всього 127 516,60 грн., з яких: 110769,40 грн. заборгованість за кредитом та 16747,20 грн. заборгованість за відсотками.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача уже 74708,98 грн., з яких: 68248,95 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3382,57 грн. заборгованість за відсотками та 3077,46 грн. пені. Змінені позовні вимоги мотивував тим, що на час розгляду справи, внаслідок часткового погашення заборгованості за даним кредитним договором, така заборгованість значно змінилася, як кількісно, так і структурно, у зв»язку з чим і просив стягнути з відповідача уже 74708,98 грн.

До початку розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 предявила позов до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, у якому просить зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» запис про приватне обтяження та припинити приватне обтяження №11657711 на транспортний засіб Renault Duster 1.5l, легковий універсал-В, дата випуску 2011 року, колір сірий, номер державної реєстрації АО 6081 ВА, номер обєкта VF1HSRC8545952816 встановлений на підставі Договору застави автомобіля №310006029803001/3, 2194, від 27 вересня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №310006029803001 було укладено договір застави автомобілю Renault Duster 1.5l, легковий універсал-В, 2011 року випуску. ПАТ «Дельта Банк» скористався передбаченим п. 3.2.9 кредитного договору правом звернути стягнення на предмет застави в порядку Закону України «Про заставу» та на підставі виконавчого напису нотаріуса №б/н від 19 січня 2015 року звернувся до державної служби Перечинського районного управління юстиції для примусового звернення стягнення на автомобіль Renault Duster 1.5l, легковий універсал-В, 2011 року випуску. Дотримуючись норм Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 добровільно виконала постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №48249564, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2015 року, у якій констатується факт повного виконання виконавчого документа згідно платіжного доручення №1211 від 04 серпня 2015 року на суму 119986,38 грн. Таким чином цивільні правовідносини сторін у даному договорі припинилися у звязку з повним виконанням своїх зобовязань позичальником. Проте, до теперішнього часу вона не в змозі розпоряджатися своїм майном вищевказаним автомобілем, так як відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49932801 від 13 липня 2016 року такий знаходиться під обтяженням заборона відчуження, відомості про яке було внесено 28 вересня 2011 року за №11657711, підстава обтяження договір застави автомобіля від 27 вересня 2011 року, обтяжував ПАТ «Астра Банк». Оскільки на підставі ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у ПАТ «Дельта Банк» після отримання її вимоги про припинення обтяження автомобіля Renault Duster 1.5l, легковий універсал-В, 2011 року випуску, який був предметом застави, виник обовязок подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заяву про припинення приватного обтяження №11657711 на зазначений автомобіль, яке встановлено на підставі договору застави транспортного засобу від 27 вересня 2011 року, і вилучення відповідного запису з державного реєстру, однак не виконав вищевказаний обовязок, тому ОСОБА_2 просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, у позові ПАТ «Дельта Банк» відмовити, а позов третьої особи задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №310006029803001, згідно з п.п.1.1,1.2. та 1.3 якого кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 145057,02 грн., терміном користування з 27 вересня 2011 року по 27 вересня 2018 року ( включно); кредит надався позичальнику на купівля автомобіля Renault Duster 1.5l, легковий універсал-В, 2011 року випуску; як забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичальник в день укладення цього договору уклав: 1) договір поруки з ОСОБА_1 та 2) договір застави автомобілю Renault Duster 1.5l, легковий універсал-В, 2011 року випуску.

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника,які виникають з умов Кредитного договору.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у неї станом на 19 січня 2015 року виникла була заборгованість у розмірі всього 119 986 грн.38 коп., з яких 110 769 грн. 00коп.- заборгованість за кредитом та 9216 грн.98 коп. - заборгованість за відсотками.

Також встановлено, що позивач скористався був своїм правом звернення стягнення на майно позичальника, внаслідок чого 19 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис про звернення стягнення на заставний автомобіль марки Renault Duster 1.5l, 2011 року випуску, та звернуто такий для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції.

Разом з цим встановлено, що 10 серпня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису було закінчено у звязку повним виконання виконавчого документа, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2015 року та платіжне доручення №1211 від 04 серпня 2015 року.

Згідно п.п.3,5,6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 3) свобода договору; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Разом з цим, згідно ч.1 та ч.3 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Разом з цим, згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ж до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заборгованість за кредитним договором №3100006029803001 від 27 вересня 2011 року ОСОБА_2 фактично погасила в повному обсязі ще до моменту звернення позивача з даним позовом до суду, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заявленого (уточненого) позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 не має, у зв»язку з чим у позові слід відмовити.

Що стосується позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про виключення заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, то суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем

або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Отже, існує законодавчо визначений порядок припинення обтяження рухомого майна.

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 у підтвердження того, що вона зверталася з письмовою вимогою до ПАТ «Дельта Банк», надала суду в якості доказу письмову вимогу (повторно) адресовану уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» на одному аркуші. Однак, суд не бере до уваги дану письмову вимогу, як доказ, оскільки у такій вимозі взагалі не зазначено дату її складання та така не містить підпису особи, яка звертається.

Тому, за таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів того, що вона дійсно зверталася до ПАТ «Дельта Банк» в порядку ч.4 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» із письмовою вимогою, а тому суд вважає, що заявлений нею позов є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,12, 43,44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,ст.ст.3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 177, 509, 526, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 638,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У зміненому позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про виключення заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. З набранням законної сили даним новим судовим рішенням втрачають законну силу попередні судові рішення інших судів у цій справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5