Постанова № 63167907, 05.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7258/16-п Номер провадження 33/775/201/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку правопорушника ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 26 серпня 2016 року о 01 годині 14 хвилин у місті Слов'янську керував мопедом «ALFA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від продуття газоаналізатора «Alcotest» № 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування був усунений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та справа була розглянута без його участі, чим порушено його право на захист. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав поштою лише 10 листопада 2016 року.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дійсно справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 01 листопада 2016 року у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду на 20 вересня 2016 року і у зв'язку з заявою правопорушника була відкладена на 05 жовтня 2016 року. 05 жовтня справа не розглядалась, відкладена на 25 жовтня 2016 року, але розгляд справи також був відкладений у зв'язку з хворобою ОСОБА_2 (а.с. 16-19).

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою про дату та час слухання справи на 01 листопада 2016 року о 08.45 годині (а.с.20) та поштовим повідомленням, про що є розписка (а.с.28) .

Таким чином, суд визнав, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, і це дало суду підстави розглянути справу у його відсутність.

Таким чином вважаю, що доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_2 про дату та час слухання справи є необґрунтованими.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 11 листопада 2016 року (а.с.14).

За таких обставин приходжу до висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та має бути поновлений

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП2 № 361531 про вчинення адміністративного правопорушення від 26 серпня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він зазначав, що керував мопедом, перед цим випив 2 бокала алкогольного пива, продувати алкотестер та проходити огляд відмовився, вину визнав; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (а.с.4-7), з яких встановлено, що ОСОБА_2 керував мопедом та відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_2 був відсторонений від керування мопедом, який був переданий його брату ОСОБА_5 (а.с.8).

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду врахував обставини, що пом'якшують покарання , та згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховано всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв