Ухвала суду № 63167868, 30.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7875/16-ц

Номер провадження №4-с/243/46/2016

УХВАЛА

Іменем України

«30» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року задоволено її позовні вимоги до ПАТ «АКБ «Капітал». Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, Код банку 334828, код ЄДРПОУ 13486837, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми вкладів за договорами -№ 1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; -№ 1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.; - проценти за договором банківського вкладу № 1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 11 коп.; - проценти за договором банківського вкладу № 1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 5 030 (пять тисяч тридцять) грн. 14 коп.; а всього 54054 (пятдесят чотири тисячі пятдесят чотири) грн. 25 коп. Судом видано виконавчий лист від 19 травня 2016 року №2/243/1166/2016, який направлений нею на виконання до відділу ДВС. Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа винесено постанову від 09 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підставою для винесення постанови державним виконавцем зазначена Постанова Правління Національного Банку України від 29 жовтня 2015 року №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал». Проте, зазначена постанова скасована Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року №805/4956/15-а, залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року. Отже, станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та на теперішній час підстави для повернення виконавчого листа від 19 травня 2016 року №2/243/1166/2016 відсутні.

Просила поновити строк оскарження постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року виданого Словянським міськрайонним судом. Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року. Зобовязати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 виконавчий лист №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану скаргу без її участі, задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ»АКБ Капітал» будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, шляхом судових повісток, в залу суду не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.24).

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, шляхом судових повісток, в залу суду не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.22; 23).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено у п.20Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року прийнятим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення грошових коштів, позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_1 суми вкладів за договорами -№ 1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; -№ 1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.; - проценти за договором банківського вкладу № 1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 11 коп.; - проценти за договором банківського вкладу № 1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 5 030 (пять тисяч тридцять) грн. 14 коп.; а всього 54054 (пятдесят чотири тисячі пятдесят чотири) грн. 25 коп.

19 травня 2016 року Словянським міськрайонним судом видано виконавчий лист за вказаним рішенням №2/243/1166/2016 (а.с.3).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 09 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника.

Згідно ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, апеляційні скарги ТОВ «Фінансово-промислова компанії «Капітал», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі №805/4956/15-а залишено без задоволення, а постанову першої інстанції без змін (а.с.6-8).

З компютеризованих даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 30 листопада 2016 року вбачається, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року підготовку адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "КАПІТАЛ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закінчено та призначено справу до касаційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 15 вересня 2016 року у приміщенні зали судових засідань за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ. До тепер відомості щодо розгляду дійсної справи відсутні, що дає суду підстави вважати, що постанова Донецького окружного суду від 25 грудня 2015 року у справі №805/4956/15-а набула законної сили 16 лютого 2016 року.

Таким чином, скасовано Постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКБ Капітал». Зобов'язано Національний банк України повернути ПАТ АКБ Капітал Банківську ліцензію ПАТ АКБ Капітал від 24 жовтня 2011 року №122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операційПАТ АКБ Капітал від 24.10.2011 р. №122 (з додатками). СкасованоРішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ Капітал та делегування повноважень ліквідатора банку. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ АКБ Капітал Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22 березня 2011 року. Скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал та делегування повноважень ліквідатора банку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року виданого Словянським міськрайонним судом були безпідставними та суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає необхідним скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунуту порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін і гарантується сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин суд має сприяти особі в їх витребуванні, тим самим суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Попри зазначені вимоги ОСОБА_1 не доведено та не надано жодного підтвердження того, що виконавчий лист №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року, виданий Словянським міськрайонним судом було направлено до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 виконавчий лист №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року, звідки він має бути витребуваний. Тому стосовно заявленої вимоги, щодо зобовязання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 виконавчий лист №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року, суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

У звязку з викладеними порушене право стягувача має бути відновлено за допомогою подальшого виконання або продовження примусового виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, в межах якого даний виконавчий лист має бути витребуваний для подальшого виконання рішення суду.

Зі змісту ч.1 ст.385 ЦПК України вбачається, що скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала рекомендованою поштою постанову про закінчення виконавчого провадження 23 вересня 2016 року, скаргу на дії державного виконавця надано до суду 26 вересня 2016 року, що дає суду підстави вважати, що строк оскарження не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-385, 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 30, 35, 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/243/1166/2016 від 19 травня 2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала винесена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова