Ухвала суду № 63167301, 02.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13828/16-к

Провадження № 1-кп/234/613/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Пікалової Н.М.,

при секретарі - Каліберді А.О.,

за участю прокурора - Неминущого О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - ОСОБА_2,ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016050000000269 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, який мешкає: АДРЕСА_1

у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт разом із додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області підготовче судове засідання було призначено з викликом сторін кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, та здійснено підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_1, що надійшов до суду , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудно Краматорському міському суду.

Не має підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішення питання про призначення судового розгляду суд враховує думки прокурора Неминущого О.В., який вважав за можливе призначення судового розгляду, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які проти призначення судового розгляду не заперечували.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади. В клопотанні зазначив, що згідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Національної поліції України від 11.11.2015 року № 179 о/с з 07.11.2015 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у сфері службової діяльності, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є працівником правоохоронного органу та при цьому, перебування його на зазначеній посаді сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та його захисники просили не задовольняти клопотання прокурора. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 працює сумлінно, на його утриманні знаходиться сім'я дружина та син.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв'язку з чим, законом передбачено обов'язкове відсторонення обвинуваченого від посади.

Крім того, вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, вчинено останнім саме під час перебування на вказаній посаді, про що викладено у формулюванні підозри, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню злочину.

Також, встановлено ризик того, що ОСОБА_1, перебуваючи на займаній ним посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні. У зв'язку з чим, сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді, обіймаючи яку він вчинив корупційне кримінальне правопорушення, може незаконно вплинути на покази свідків в подальшому під час судового розгляду.

Таким чином, встановлено наявність підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники заявили клопотання про скасування застави або зменшення розміру застави згідно до вимог ст.185 КПК України, призначивши її у мінімальних розмірах, виходячи з матеріального становища обвинуваченого.

Проти цього клопотання заперечень від учасників судового засідання не надійшло. Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні обиралась застава, для забезпечення покладених на нього обов'язків та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначався на досудовому слідстві щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 75000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_1, майнового стану підозрюваного, суд визначив ОСОБА_1 розмір застави в 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80*1378 = 110 240 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України. Згідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України- розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суддям потрібно керуватись положенням

ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК. Ухвала винесена судом 21 квітня 2016 року.

КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов'язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу. До суду на підготовче судове засідання не надано інших ухвал суду про продовження дії запобіжного заходу.

Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27)). Судом не надано даних про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, на день розгляду справи судом.

Відповідно до ст.. 182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. На підставі викладеного, суд вважаєм за можливе повернути заставу в повному обсязі ОСОБА_5 в розмірі 110250 грн.

Враховуючи, що підготовку до судового розгляду завершено, та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.2 ст.190; ч.1 ст.364 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисників , потерпілого, свідків згідно до Реєстру.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущого О.В. про встановлення строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016050000000269 від 08.04.2016 року - задовольнити.

Встановити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України строком до 2 місяців, тобто до 30 січня 2017 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст. 158 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущого О.В .

Заставу в розмірі 110250 гривень, внесену на депозитний рахунок Краматорського міського суду ( ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 820172 ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37311047011792), номер квитанції 1196913377 1090881553 внесену заставодавцем ОСОБА_5 повернути її.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення її судом.

Ухвала суду окремому від рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та надрукована в одному примірнику.

Суддя

Краматорського міського суду Н.М.Пікалова