Вирок № 6316683, 23.09.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-101

2009 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОСОБА_1

з участю секретаря с\з ОСОБА_2

прокурора САВЧУКА В.В.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Тростянець, Ямпільського р-ну, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої відповідно до ст.89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 за місцем свого проживання в домоволодінні, що належить його батькові ОСОБА_7, в с.Тростянець, Ямпільського району Вінницької області по вул. Горького, 53, незаконно придбав у невстановленому місці та часі, і зберігав в домоволодінні без мети подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс вагою 27, 84 г у висушеному стані, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичний засобом.

Крім того, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на початку весни 2008 року, (точної дати досудовим слідством не встановлено) в обідній час в с.Тростянець Ямпільського району Вінницького області, за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до житлового будинку по вул.. Горького 49, знявши вікно, проникли всередину приміщення будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8, а саме: газовий балон вартістю 100 грн., редуктор зі шлангом вартістю 25 грн..; електроплита однокамфортна вартістю 83 грн..; електричний подовжувач із трьома розетками вартістю 10 грн.; газова плита двохкамфорна вартістю 122 грн..; друкарська машина електрична вартістю 540 грн.; кавоварка вартістю 75 грн. ; ложки в кількості 2 шт, 1грн.. за кожну на загальну суму 2 грн..; тарілки в кількості 8 шт., 2 грн. за кожну на загальну суму 16 грн.; стакани в кількості 3 шт., 2 грн. за кожний на загальну суму 6 грн.; вилки в кількості 12 шт., 1 грн.. за кожну на загальну суму 12 грн..; чашка в кількості 2 шт., 2,5грн.. за кожну на загальну суму 5 грн..; радіо магнітофон вартістю 100 грн..; ключі гайочні до автомобіля вартістю 30 грн.; розвідний ключ вартістю 15 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1141 грн. Викрадене присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав частково. Пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_6 вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_8, зокрема - балон, таганок, електроплитку, друкарську машинку та кавоварку, які повернув, більше ніяких речей не брав. В скоєному розкаявся. В частині обвинувачення за зберігання наркотичного засобу, вини не визнав, пояснив, що дільничний інспектор Бойчук сам заліз на горище і побув там деякий час, а потім сказав, щоб залазив і він, а коли вже спускались вниз, то дільничний ОСОБА_9 з під дошки витягнув згорток газети, в якому була якась трава. Наркотиків він не зберігав.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнала повнiстю, пояснила, що приблизно з 2005 року вона проживала із ОСОБА_5 як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в с.Тростянець, Ямпільського р-ну по вул. Горького, 53 в будинку батьків ОСОБА_5 По сусідству із цим будинком знаходиться будинок ОСОБА_8. Час від часу він з дружиною приїжджав до даного будинку на декілька днів. Дійсно вона проникала до будинку ОСОБА_8, спочатку сама, а потім - разом із ОСОБА_5 Із будинку викрала стакани, магнітофон, наступного разу пішли з ОСОБА_5 взяли балон, таганок, електроплитку, друкарську машинку, кавоварку. Ці всі речі перенесли до будинку ОСОБА_5, більше нічого не брали. В скоєному розкаялася .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що на даний час він проживає в м. Ужгород зі своєю сім’єю. Час від часу спільно із своєю дружиною приїжджає в с.Тростянець на декілька днів. 16.03.2009 року разом з дружиною приїхали в с.Тростянець Ямпільського району та помітили, що з тильної сторони будинку пошкоджене вікно, в будинку відсутні наступні речі: газовий балон із шлангом, газова плита двох камфорна друкарська машинка електрична, казан чугунний, пальто чоловіче імпортне демосизоне чоловіче, кавоварка газова, електродуховка, електроплитка однокамфортна, електричний продовжувач,кухонні каструлі 6 штук,сковорідка із нержавіючої сталі німецька,радіо магнітофон однокасетний, тарілки, ложки, вилки, друшляк, 4 комплекти спальної білизни, два шерстяних одіяла, електропраска, особиста білизна чоловіча та жіноча, двоє дерев’яних дверей, продукти харчування,два піджаки,два відра, біта бейсбольна, попільничка та стаканчики кришталеві, калькулятор, гуманітарний одяг, косметика жіноча, домоткані доріжки, подушки, набір ключів,сумка джинсова, на суму 12 000 гривень. А також було пошкоджено вікно, холодильник, внутрішня обстановка будинку на суму 2 500 гривень. Всього йому завдано збитків завдано на суму 14 500 гривень. Заявлений цивільний позов підтримав, просив суд стягнути із підсудних на його користь завдану майнову шкоду та моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в березні 2009 року вона разом з чоловіком ОСОБА_8 приїхали до будинку, який йому перейшов після смерті його матері в с.Тростянець Ямпільського району. Зайшовши до будинку, виявили, що ззаду витягнуте вікно, а в будинку виявили безлад, і що скоєно крадіжку. Вони із чоловіком викликали міліцію і почали описувати майно, яке було викрадено, а саме - посуд, білизну, та інші речі. Пізніше їм стало відомо, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою. Речі, які повернули її чоловікові, не придатні до використання. Зазначила, що потерпілим від цього злочину є її чоловік, оскільки усе викрадене майно належить саме йому. Збитків було завдано на суму 14 500 гривень, включаючи витрати на проїзд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в належному йому будинку по вул. Горького, 53 с.Тростянець проживав його син ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 16 березня 2009 року підписав заяву про дозвіл працівникам міліції на огляд його домоволодіння, працівники міліції йому повідомили, що його син ОСОБА_5П причетний до крадіжки із домоволодіння ОСОБА_11 В кімнаті будинку в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівниками міліції було виявлено двохкамфорну плиту газова, однокамфорну електроплиту, кавоварку, газовий балон, друкарську машинку, газовий редуктор зі шлангом. Син пояснив, що вищевказані речі він викрав на початку весни 2008 року вищевказані речі він викрав спільно із ОСОБА_6, із будинку, який розташований в с.Тростянець, Ямпільського р-ну та належний ОСОБА_8 Також пояснив, що при огляді домоволодіння він нічого не писав, писав дільничний, а він підписав заяву про надання дозволу на огляд домоволодіння, на горище будинку дільничний залазив сам, а потім заліз з сином і знайшов змотану в газету траву. Про наркотичні засоби йому нічого не відомо, його син не займається наркотиками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7, також зазначила, що її син ОСОБА_5 наркотиками не займається, він хворіє, у зв’язку із чим заготовляє і вживає розторопшу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 16 березня 2009 року, він був запрошений працівниками міліції як понятий при огляді домоволодіння, яке розташоване в с.Тростянець, Ямпільського району по вул.. Горького,53, та належне ОСОБА_7. Під час огляду вищевказаного домоволодіння, на горищі працівниками міліції було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, в сухому стані. Також в будинку було виявлено двохкамфорна плита газова, однокамфорна електроплита, кавоварка, газовий балон, друкарська машинка, газовий редуктор зі шлангом. Він розписався як понятий і пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13

Із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 16.03.2009 року вона була запрошена працівниками міліції як понята в магазині с.Тростянець при зважуванні пакета з якоюсь травою. Дільничний пояснив, що є підозра, що це наркотичний засіб, який вилучений у ОСОБА_5, при зважуванні був продавець та ОСОБА_16, пакет був прозорий, трава зелена, яка була вага вона пам’ятає, пакет був зав’язаний ниткою та опечатаний, вона розписалась в протоколі зважування.

Допитана судом свідок ОСОБА_16 дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Ямпільського РВ УМВС, що після того, як надійшла заява від потерпілого ОСОБА_8 про крадіжку речей із його будинку, оперативно-розшуковими засобами було встановлено, що до крадіжки причетний житель ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 Приїхавши разом із працівниками міліції начальником ДІМ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_17 та дільничним інспектором Фадєєвим С.В. до будинку за місцем проживання ОСОБА_5, отримали дозвіл на огляд домоволодіння від власника будинку – ОСОБА_7, запросили понятих, в присутності яких було здійснено огляд будинку. При огляді були вилучені деякі речі, які були викрадені у домоволодінні ОСОБА_8 та на горищі було виявлено в газеті замотану речовину рослинного походження, яка виявилася коноплею. На горище будинку спочатку полізла мати ОСОБА_5М, за ним він і останнім на горище виліз ОСОБА_5. Після цього в присутності понятих та ОСОБА_5 в магазині було здійснено зважування цієї речовини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 Також пояснили, що вони були присутні лише при огляді домоволодіння ОСОБА_7, при зважуванні речовини рослинного походження присутніми не були, оскільки після огляду домоволодіння виїхали у своїх справах .

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів підтверджена доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: Рапортом (а.с.3), Протоколом огляду місця події (а.с. 4-5), Заявою ОСОБА_7 про дозвіл на огляд домоволодіння (а.с.6), Протоколом зважування (а.с.7), Висновком спеціаліста (а.с.14-19), Висновком експерта (а.с. 23-27), Протоколом огляду речового доказу (а.с.33), які не суперечать між собою щодо фактичних обставин справи, показанням свідків та підтверджують вину підсудного у повному обсязі. Винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєному ними таємною викраденні чужого майна підтверджена доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: заявою ОСОБА_8 про злочин (а.с.46), Протоколом огляду місця події (а.с.47-48), Фототаблицею до Протоколу ОМП (а.с.49-52), Протоколом огляду місця події (а.с.54), довідками вартості викраденого (а.с.62, 63, 70), Рапортами про неможливість встановити місцезнаходження частини викрадених речей та непричетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до викрадення інших речей (а.с.92,93), які не суперечать між собою щодо фактичних обставин справи, показанням підсудних, потерпілого, свідків та підтверджують вину підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_5 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановленою, а їх дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникнення в житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки передбаченого ст.309 ч.1 КК України злочину, який посягає на встановлений порядок в сфері обігу наркотичних засобів, та передбаченого ст.185 ч.3 КК України злочину, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, а також особу підсудного, який негативно характеризується за місцем свого проживання, однак, щиро розкаявся, усвідомив свою вину. До обставин, які пом’якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття у скоєному злочині, передбаченому ст.185 ч.3 КК України. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, досудовим слідством та судом не встановлено. При обранні міри покарання підсудному за правилами ст.50 КК України суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі, у розмірі, передбаченому санкцією ст.309 ч.1 КК України - у виді одного року позбавлення волі та у розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання покарань і призначити у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи обставини, що пом’якшують покарання, та за відсутності жодної обставини, яка б обтяжувала покарання підсудному, суд вважає що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, а тому має підстави як виняток застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в три роки, а також встановленням обмежень, передбачених п.3,4 ст.76 КК України.

При призначенні підсудній ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, а також особу підсудної, яка негативно характеризується за місцями свого проживання та реєстрації, однак, щиро розкаялася, усвідомила свою вину. До обставин, які пом’якшують покарання підсудній, суд відносить щире каяття у скоєному злочині. Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_6, досудовим слідством та судом не встановлено. При обранні міри покарання підсудній за правилами ст.50 КК України суд має підстави обрати відносно неї міру покарання у виді позбавлення волі, у розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи обставини, що пом’якшують покарання, та за відсутності жодної обставини, яка б обтяжувала покарання підсудній, суд вважає що підсудна може бути виправлена та перевихована без ізоляції її від суспільства, а тому має підстави як виняток застосувати ст.75 КК України, та звільнити її від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в три роки, а також встановленням обмежень, передбачених п.3,4 ст.76 КК Україн

При розв’язанні цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_8. суд виходить із того, що потерпілий в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Дослідивши матеріали справи в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, суд вважає встановленим, що розмір матеріальних збитків становить 1584 гривні 67 копійок, з яких 1141 гривня – пряма дійсна шкода внаслідок викрадення майна та 443 гривні 67 копійок – витрат на придбання квитків з метою прибуття в судові засідання (за датами, наближеними до та після проведення судових засідань, потягами сполученням Ужгород-Вапнярка та Вапнярка-Ужгород, оскільки в населеному пункті за місцем розгляду справи відсутня залізниця і найближчою залізничною зупинкою є станція «Вапнярка»). А тому суд має підстави для стягнення із підсудних на користь потерпілого зазначеної суми майнової шкоди, заподіяної злочином. В задоволенні іншої частини позову суд має підстави відмовити, як в такій, що не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, у зв’язку із вчинення злочину, внаслідок якого йому заподіяно нервове напруження та стрес, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 3000 гривень, які суд вважає обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину. З врахуванням наведеного, суд має підстави задовольнити частково позовні вимоги, стягнути із підсудних солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 4584 гривні 67 копійок гривень матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. В задоволенні іншої частини позову суд має підстави відмовити. Також суд не має підстав для задоволення заявлених потерпілим позовних вимог про накладення арешту на майно (присадибні ділянки, земельні та майнові паї) підсудних, оскільки про наявність такого майна відсутні будь-які докази. Із протоколів про відсутність майна, яке підлягає опису (а.с.130, 131) встановлено, що органами досудового слідства в підсудних не виявлено такого майна.

При вирішенні питання щодо речових доказів – пакету із речовиною наркотичним засобом, який постановою про приєднання до справи речових доказів приєднані до справи і знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області - суд на підставі ст.81 КПК України має підстави їх знищити.

При вирішенні питання про речові докази - друкарську машинку, металеву кавоварку, газову плиту двокамфорну із редуктором та шлангом, електроплиту одно камфорну, газовий балон, які постановою про приєднання до справи речових доказів приєднані до справи і знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 - суд на підставі ст.81 КПК України має підстави їх повернути законному володільцеві – ОСОБА_8.

При вирішенні питання про судові витрати за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи наркотичного засобу, суд на підставі ст.93 ч.ч.1,2 КПК України вважає необхідним стягнути їх із підсудного ОСОБА_5 у повному обсязі, тобто у сумі 600 гривень 96 копійок..

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжних заходів, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжних заходів підсудним залишити попередню – підписки про невиїзд.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання покарань і призначити у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк три роки. На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною за ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк три роки. На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 такі обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_8 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_8 1584 (одну тисячу п’ятсот вісімдесят чотири) гривні майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, заподіяних злочином, а всього 4584 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) гривні 67 копійок. В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Речові докази по справі – поліетиленовий пакет із наркотичним засобом – канабісом, який знаходиться в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Речові докази по справі – друкарську машинку, металеву кавоварку, газову плиту двокамфорну із редуктором та шлангом, електроплиту одно камфорну, газовий балон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути законному володільцеві ОСОБА_8.

Стягнути із ОСОБА_5 600 (шістсот) гривень 96 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №35227002000019, код 24525055, банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО-802015, призначення платежу: за експертизи - хімічне дослідження (рах.№536 від 19.03.2009 року) та судово-хімічна експертиза (рах.№356 від 25.03.2009 року).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА