Ухвала суду № 63165264, 30.11.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3286/15-ц

Провадження № 2-з/592/64/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1 у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г. ,

за участю: представника позивача за первісним позовом за довіреністю (представника відповідача за зустрічним позовом) : ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсними договорів та про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому він просив: - стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 33888,23 (Долар США) , що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 785868,05 грн. за кредитним договором № SUC4GP0000000001 від 22.02.2008 року; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати (вхідний № 11088/15 від 06.04.2015 року) (т. 1 а. с. 2, 3) .

02.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаіквського районного суду м. Суми з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсними договорів та про зобовязання вчинити дії, в якому він просив: 1. Визнати недійсним кредитний договір № SUC4GP0000000001 від 22.02.2008 року, укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3. 2. Визнати недійсним договір іпотеки квартири від 22.02.2008 року, укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 867. 3. Вилучити запис з Державного реєстру іпотек обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, параметрами якого є: підстава обтяження: договір іпотеки, реєстр № 867, 22.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обєкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодержатель: ЗАТ КБ Приватбанк , код: 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, іпотекодавець: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_2. 4. Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відчуження якої заборонено згідно реєстраційного запису від 22.02.2008 року за № 6652342, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, реєстр № 867, 22.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обєкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_2 (вхідний 8585 від 02.03.2016 року) (т. 2 а. с. 74 79) .

Крім того, 18.11.2016 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Бичков І. Г. ) знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до нього про стягнення заборгованості та за його зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договорів недійними. На даний час до нього надійшов лист-повідомлення від ПАТ КБ Приватбанк , в якому зазначено про те, що начебто банком має бути укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки. Даний лист він приймає із засторогою, що також може зробити неможливим виконання рішенням суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, він просив: 1. Прийняти дану заяву до розгляду. 2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири № 44, по вулиці Холодногірська, будинок № 33/1 в м. Суми, що належить ОСОБА_3 (вхідний № 37787 від 18.11.2016 року) (т. 2 а. с. 147) .

Із змісту листа представника ПАТ КБ Приватбанк від 19.09.2016 року, адресованого ОСОБА_3, вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк (надалі банк) , повідомляє ОСОБА_3 про те, що він є боржником за кредитним договором № SUC4GP0000000001 від 22.02.2008 року, в забезпечення зобовязань за яким був укладений договір іпотеки № SUC4GP0000000001, посвідчений 21.02.2008 року. Згідно п. 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Відповідно до договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанк (п. 26 договору іпотеки (про задоволення вимог іпотекодержателя) та статті № 36 Закону України Про іпотеку № 898-ІV від 05.06.2003 року, банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що є предметом за вищевказаним договором іпотеки. На підставі п. 26 договору іпотеки № SUC4GP0000000001, посвідченого 21.02.2008 року у відповідності до ст. 37 Закону України Про іпотеку та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України № 127 від 25.12.2015 року, та після спливу тридцятиденного строку зі дня отримання даного повідомлення банком буде зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 149) .

Із змісту листа представника ПАТ КБ Приватбанк від 19.09.2016 року, адресованого ОСОБА_3, вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк (надалі банк) , повідомляє ОСОБА_3 про те, що він є боржником за кредитним договором № SUC4GP0000000001 від 22.02.2008 року, іпотечний договір № SUC4GP0000000001 від 21.02.2008 року. Відповідно до вищевказаного іпотечний договір № SUC4GP0000000001 від 21.02.2008 року (п. 27 договору (про задоволення вимог іпотекодержателя) та ст. 38 Закону України Про іпотеку № 898-ІV від 05.06.2003 року, банк має намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом іпотеки. У відповідності до ст. 38 Закону України Про іпотеку після спливу тридцятиденного строку зі дня отримання даного повідомлення, банком буде укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки сторонній особі. Також ОСОБА_3 було повідомлено про те, що на протязі тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення він вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення він набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом пяти днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Якщо протягом тридцяти днів він не висловити намір придбати вищевказаний предмет іпотеки, Банк вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд (т. 2 а. с. 150) .

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із незастосуванням відповідних заходів, вислухавши думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, думку представника позивача за первісним позовом за довіреністю (представника відповідача за зустрічним позовом) провідного юрисконсульта Сумської філії ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, який просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту ст. 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: - накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; - забороною вчиняти певні дії; - встановленням обовязку вчинити певні дії; - забороною іншим особам передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; - передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту ст. 56 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року вбачається, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а за потреби в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що виконавцем виноситься постанова або зазначаються обмеження в постанові про арешт (офіційне опублікування: Голос України, 2016, 07, 05.07.2016 № 122-123, частково; Офіційний вісник України, 2016, № 53 (15.07.2016) , ст. 1852; Урядовий курєр, 2016, 07, 20.07.2016 № 134; Відомості Верховної Ради України, 2016, № 30 (22.07.2016) , ст. 542) .

У разі потреби ухвала, якою накладено арешт на спірне майно та оголошено заборону на його відчуження, може бути надіслана судом до органу нотаріату та до інших органів, що здійснюють реєстрацію майна (права власності на майно) або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 може зазнати значних матеріальних збитків у звязку з можливим відчуженням ПАТ КБ Приватбанк квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь інших осіб, оскільки арешт майна сам по собі передбачає заборону на його відчуження, а тому і на його розпорядження, обмеження права користування майном тощо, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 41, 92 Конституції України; ст. ст. 13, 151 154, 292 294, 296 ЦПК України; п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року; п. п. 1, 7, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири № 44, по вулиці Холодногірська, будинок № 33/1 в м. Суми, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_3 негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, відповідачу ПАТ КБ Приватбанк , негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: І.Г. Бичков