Ухвала суду № 63165183, 05.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6034/15-а

Провадження № 2-ар/591/44/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по справі № 591/6034/15-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року по справі № 591/6034/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (правонаступник: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області) про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що рахунки субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не відкриті в органі казначейства, що унеможливлює виконання постанови в частині стягнення на її користь судового збору в сумі 73,08 грн.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року по справі №591/6234/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Крім того, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року внесено виправлення до резолютивної частини постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року , а саме: вказано вірно суму судового збору , що підлягає стягненню 73,80 грн.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року є незрозумілою для позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь судового збору в розмірі 73,80 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, так як відповідач не має відкритих рахунків в органах казначейства.

У звязку з чим постанова Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року в цій частині підлягає наступному розясненню.

Абзацом 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року (у редакції постанови від 30 січня 2013 р. № 45) передбачено, що боржники, зазначені в цьому порядку - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно абз.1 п. 2 цього порядку, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тому, у випадку відсутності у відповідача відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (правонаступник: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області) про зобовязання вчинити певні дії наступним чином: у випадку відсутності у відповідача відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір у розмірі 73,80 грн. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) Г.В.Кривцова