Ухвала суду № 63165011, 30.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7645/16

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ - «Про визнання протиправним та скасування протоколу», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить визнати протиправним та скасувати протокол № 31-150 від 06.06.2016 року з розгляду акту про порушення № 038188 від 26.05.2016 року, складений Б.-Дністровським РЕМ відносно позивача, відповідно до якого позивача було зобов'язано сплатити збитки у розмірі 58 235,03 грн.

19.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, по якій просив заборони ПАТ «Одесаобленерго» в особі Б.-Дністровського РЕМ здійснювати обмеження та відключення електропостачання будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу до вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення призведе до того, що можуть бути застосовані наслідки протиправно складеного протоколу № 31-150 від 06.06.2016 року та житловий будинок буде незаконно відключений від електропостачання, цим будуть порушені права позивача та його родини.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву, по якій просив заяву про забезпечення позову розглянути за його відсутності та задовольнити її.

Представник відповідача до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Ухвалою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2016 року заява про забезпечення позову задоволена, заборонено ПАТ «Одесаобленерго» в особі Б.-Дністровського РЕМ здійснювати обмеження та відключення електропостачання будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи.

26.09.2016 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять скасувати ухвалу, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, по якому просить визнати протиправним та скасувати протокол № 31-150 від 06.06.2016 року з розгляду акту про порушення № 038188 від 26.05.2016 року, складений Б.-Дністровським РЕМ відносно позивача, відповідно до якого позивача було зобов'язано сплатити збитки у розмірі 58 235,03 грн.

У подальшому, 19.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, по якій просив заборони ПАТ «Одесаобленерго» в особі Б.-Дністровського РЕМ здійснювати обмеження та відключення електропостачання будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу до вирішення справи. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення призведе до того, що можуть бути застосовані наслідки протиправно складеного протоколу № 31-150 від 06.06.2016 року та житловий будинок буде незаконно відключений від електропостачання, цим будуть порушені права позивача та його родини.

Виходячи із заявленого предмету позову та підстав для його розгляду, районний суд вважав, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що таким заходом забезпечення позову як заборона ПАТ «Одесаобленерго» в особі Б.-Дністровського РЕМ здійснювати обмеження та відключення електропостачання будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи, суд першої інстанції захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову зазнааченим способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для забезпечення позову на момент постановлення даної ухвали суду, оскільки від позивача до суду надійшла обгрунтована заява про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів керується роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені роз'яснення Верховного Суду України районним судом були виконані.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошеннята оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О.Суворова

П.М. Черевко

30.11.2016 року м. Одеса