Ухвала суду № 63164275, 23.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/20784/15-ц

Номер провадження №4с/521/9/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.12.2015 року звернулась ОСОБА_2 із скаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу.

В обґрунтування поданої скарги, заявник послалась на те, що 26.12.2015 року вона отримала поштовим відправленням листа з Малиновського відділу виконавчої служби, в якому знаходились акт та постанова державного виконавця Заліпаєва Ю.В. про передачу майна (1/2 частини квартири) в рахунок погашення заборгованості, датовані 26.10.2015 року, затверджені начальником Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління.

Заявник вказує, що державним виконавцем Заліпаєвим Ю.В. порушено вимоги нормативних актів, що регламентують підстави та порядок виконавчого провадження, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які порушують права заявника, як власника майна, на яке накладено стягнення.

Підставою для прийняття рішення про передачу майна в рахунок погашення заборгованості стало зведене виконавче провадження ВП №44499611 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в загальному розмірі 124071,61, однак заявник знала лише про одне виконавче провадження, про стягнення з неї 36000 грн. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року, про існування інших виконавчих проваджень заявнику не було відомо, державним виконавцем не було повідомлено про прийняті процесуальні рішення, чим порушено права заявника, зокрема право на оскарження прийнятого рішення у встановлені строки.

Заявник зазначає, що державним виконавцем було порушено порядок проведення електронних торгів, не отримано дозволу органу опіки та піклування на реалізацію ? частини квартири, оскільки інша ? частина вказаної квартири належить неповнолітній доньці заявника ОСОБА_6, також були порушені строки, передбачені ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

З підстав наведеного, заявник просить суд: Поновити строк на оскарження дій та рішень державного виконавця Заліпаєва Ю.В. стосовно зведеного виконавчого провадження ВП №44499611; Визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виразились у неповідомленні боржника з прийнятими рішеннями, стосовно відкриття зведеного виконавчого провадження ВП №44499611, оцінки майна, порядку передачі на реалізацію арештованого майна, порядку та строків передачі майна в рахунок погашення боргу; Скасувати акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.10.2015 року у зведеній справі виконавчого провадження ВП №44499611 складені державним виконавцем Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

До суду надійшли заперечення від Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на подану скаргу ОСОБА_2, в яких зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження ВП №44499611 з примусового виконання: виконавчого листа №2/521/2269/13 від 17.06.2013 року ВП №38592504, виконавчого листа №521/4668/13-ц від 02.09.2013 року ВП №39645956, виконавчого листа №521/4058/15-ц від 30.04.2015 року ВП №47472437, виконавчого листа №521/9537/15-ц від 03.08.2015 року ВП №48440087. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38592504 та ВП №39645956 були надіслані боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду у самостійному порядку, виконавчі дії були спрямовані на ? частину 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно довідки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, яка була передана стягувачу в рахунок погашення заборгованості, відповідно до довідки КП ЖКС «Черьомушки» від 20.10.2014 року зареєстрованих неповнолітніх осіб у вказаній квартирі немає.

Державний виконавець Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції подав до суду клопотання про застосування наслідків пропуску строку на звернення до суду, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 була проінформована про наявність оскаржуваних документів а також вчинених дій державним виконавцем 26.10.2015 року шляхом отримання у ДВС Малиновського району листа щодо надання реквізитів на перерахування коштів за реалізацію майна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_7 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що державним виконавцем були дотримані вимоги законодавства при проведенні виконавчих дій, також подано до суду клопотання про застосування наслідків пропуску строку на звернення до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 була повідомлена про наявність оскаржуваних документів, а також вчинених виконавчих дій 26.10.2015 року.

Заявник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 підтримав вимоги, викладені у поданій скарзі, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, її представник за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні, згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП 44499611, встановлено, що на виконанні у Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження по виконанню:

- виконавчого листа №2/521/2269/13, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 36000 грн;

- виконавчого листа №521/4668/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 36631,50 грн;

- виконавчого листа №521/4058/15-ц від 30.04.2015 року, виданого Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 29656,81 грн;

- виконавчого листа №521/9537/15-ц від 03.08.2015 року, виданого Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 21783,30 грн.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що рішення суду в самостійному порядку боржником не виконано, іншого майна та доходів, на яке можливо звернути стягнення, крім ? частини квартири АДРЕСА_2 у боржника немає, з підстав чого виконавчі дії були направлені саме на реалізацію вказаної квартири.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.12.2013 року вбачається, що ? частини квартири АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, а інші ? частина вказаної квартири ОСОБА_6

ОСОБА_10 ч. 1, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З ОСОБА_10 опису й арешту майна від 31.10.2013 року встановлено, що державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_11 описано та накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2, копію акту опису та арешту майна боржник ОСОБА_2 отримала особисто, про що свідчить її підпис у вказаному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

ОСОБА_10 п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України від 12 липня 2001 року № 2658-III"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем було залучено оцінювача, згідно експертного висновку якого вартість майна - ? частини квартири АДРЕСА_2 встановлена - 243800 грн., та це майно було передане на примусову реалізацію до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_10 ч. 1, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із Законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на приилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У звязку з тим, що реалізувати спірне арештоване майно, що належало боржнику, з прилюдних торгів не вдалось, що підтверджується Протоколами проведення прилюдних торгів №19947 від 10.12.2014 року, №38914 від 12.01.2015 року, №49786 від 14.02.2015 року, в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено лист стягувачу ОСОБА_4 з пропозицією залишити за собою нереалізоване арештоване майно, в рахунок погашення боргу, на що ОСОБА_4 таку пропозицію прийняла.

ОСОБА_10 листа Малиновського відділу державної виконавчої служби №740/0642/8 від 06.10.2015 року на імя ОСОБА_2 вказано, що на виконанні у Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №44499611, повідомлено про те, що ОСОБА_4 прийняла пропозицію залишити за собою нереалізоване арештоване майно, в рахунок погашення боргу, крім цього зазначено про необхідність надання реквізитів для перерахування стягувачем різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, вказаний лист був отриманий заявником ОСОБА_2 26.10.2015 року, що підтверджується її особистим підписом та розпискою «отримано наручно ОСОБА_2 26.10.2015 року».

З Розпорядження В-8/№44 ВП №38592504 від 26.10.2016 року, вбачається, що грошові кошти в розмірі 104783, 83 грн., що надійшли 09.10.2015 року, необхідно перерахувати на користь ОСОБА_2, залишити на депозитному рахунку відділу до зясування реквізитів для перерахунку.

ОСОБА_10 старшого державного виконавця ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 про передачу майна в рахунок погашення заборгованості від 26.10.2015 року, вказано, що нереалізоване майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_2 придбано стягувачем ОСОБА_4 шляхом внесення на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на її користь 119728, 39 грн. Придбання нереалізованого майна відбулось із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.10.2015 року, майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_2 передано у власність ОСОБА_4, за ціною 243800 грн., в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням ВП №44499611, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми в загальному розмірі 124071, 61 грн.

ОСОБА_10 п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З дослідженого, судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням ВП №44499611, не вбачається будь-яких порушень державним виконавцем вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_2 відсутні.

ОСОБА_10 ст. 385 ЦК України, визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.п. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014року, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний лист Малиновського відділу державної виконавчої служби №740/0642/8 від 06.10.2015 року на імя ОСОБА_2, який вона особисто отримала та в якому вказано, що на виконанні у Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №44499611, що спростовує посилання заявника на необізнаність у існуванні зведеного виконавчого провадження та проведених виконавчих дій.

Крім цього, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених заявником у скарзі про те, що вона лише 26.12.2015 року отримала поштовим відправленням лист з Малиновського відділу виконавчої служби, в якому знаходились акт та постанова державного виконавця Заліпаєва Ю.В. суду не надано, з підстав чого такі посилання не приймаються до уваги судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган