Ухвала суду № 63164005, 24.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/218/2012

Провадження № 4-с/520/79/16

УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.16 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зіскаргоюдії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову від 18.09.2015 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою від 13.04.2016 року Подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна відповідача, задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до будинку № 22 по вул. Квітковій у м. Одесі, що належить на праві власності відповідачу, з метою проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна, при здійсненні виконаного провадження з виконання виконавчого листа № 1512/218/2012, виданого 05.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором № 5708577 від 21.09.2007 року у розмірі 168620,26 дол. СІЛА та 350551,97 грн.. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 грубо порушено законодавство, а саме відкрито виконавче провадження постановою від 18 вересня 2015 року на підставі наданого до виконання 16 вересня 2015 року виконавчого листа який видано судом 05.02.2014 року. Тобто державний виконавець незаконно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк предявлення його закінчився, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності підтримав вимоги заявлені у скарзі та просив їх задовольнити, стверджуючи, що державний виконавець грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», порушивши права заявника як боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 18.10.2016 року надійшло письмове заперечення (а/с 17) з копіями виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1512/218/2012 виданого 05.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором №21.09.2007 року у розмірі 168620,26 доларів США та 350551 грн. (а/с 21).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.11.16 року визнано обовязковою особисту участь державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, однак представник відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши скаргу, доводи учасників цивільного процесу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №1512/218/1012, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.13 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільної справі №1512/218/2012 частково задоволені позовні вимоги ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5708577 від 21.09.2007 року у розмірі 168620,26 дол. США 81068,77 гривень - та суми неустойки розміром 269483,20 гривень, а також судові витрати з кожного з відповідачів по 1411,50 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання договорів.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.10.13 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.13 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення судових витрат з відповідачів відмовлено. В іншій частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.13 року залишено без змін.

05.02.2014 року Київським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи.

На підставі заяви стягувача від 16.09.15 року про відкриття виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 18.09.15 року відкрито виконавче провадження ВП №48751004 примусового виконання виконавчого листа № 1512/218/2012 виданого 05.02.12 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року у розмірі 168620,26 дол. США та 350551,97 гривень.

Строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання, вказаний судом у виконавчому документі сплив у жовтні 2014 року.

Поряд із тим, банком вказаний виконавчий лист предявлений до виконання.

Одночасно з цим у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий лист виданий 05.02.2012 року, незважаючи на те, що згідно матеріалів цивільної справи № 1512/218/2012 рішення набрало законної сили 11.10.2013 року, а виконавчі листи видані 05.02.2014 року.

Крім того, в копії виконавчого провадження, яке було надіслано до суду виконавчою службою міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №48751178 на підставі виконавчого листа №1512/218/2012 виданого 05.02.2014 року.

На ухвалу суду про надання виконавчого провадження №48751004 на надання пояснень саме з приводу даного виконавчого провадження суду були надіслані копії іншого виконавчого провадження, та надані заперечення по іншому виконавчому провадженню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 23 і у п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також у відкритті виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає його заявнику.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» надає тільки стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Така заява розглядається судом та може бути задоволена тільки у разі встановлення судом поважних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів скарги та на час предявлення стягувачем спірного виконавчого листа строк його пред'явлення для примусового виконання закінчився, у встановленому законом порядку не поновлений відомостей зворотного суду з боку виконавчої служби не було надано.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає, встановленою обґрунтованість скарги ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.15 року за № ВП 48751004 є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню судом.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження- задовольнити.

Скасувати постанову від 18.09.2015 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.