Ухвала суду № 63163865, 30.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13561/16-ц

Провадження № 2-з/520/16/16

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення грошових коштів.

Разом з наведеним позовом представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення його вимог шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Якщо заяву про забезпечення позову подано одночасно з позовною заявою, питання про забезпечення позову вирішується невідкладно, після вирішення питання про відкриття провадження.

Крім того заява про забезпечення позову має відповідати встановленим законом вимогам (ч. 2, ч. 4 ст. 151 ЦПК України .

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того до неї має бути додано документ про сплату судового збору.

У звязку з викладеним суд зазначає про те, що після надходження позову ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми. Такий позов було залишено без руху з мотивів його невідповідності приписам ст. 119 ЦПК України та неможливості вирішення питання щодо підсудності справи цьому суду.

Наведені недоліки у визначені відповідною ухвалою строки позивачем та його представником усунуті не були, у звязку з чим 30.11.2016 року судом було постановлено ухвалу про повернення позову позивачеві з підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином на час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову сам позов повернено позивачу.

Крім того до заяви про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору, та доказів тих обставин, на які позивач посилається як на підстави для обтяження розрахункових рахунків №2600801007801 та №26004500173851, доказів щодо обсягу зарахованих на такі рахунки коштів та їх господарського значення для ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

З викладеного вбачається, що заява представника позивача не відповідає вимогам закону у контексті 151 ЦПК України. Крім того позовну заяву, до якої подану таку заяву про забезпечення позову повернено, провадження за нею відкрито не було.

Таким чином заява представника позивача підлягає поверненню.

З викладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.