Постанова № 63163515, 05.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10346/16-п 05.12.2016

Провадження №33/784/294/16

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Спанатій О.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21 жовтня 2016 року, близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві, та був зупинений працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, 21.10.2016 року перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 25.11.2016р. ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду, зазначивши, що строк пропустив з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про розгляд справи.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

В своїй постанові суддя вказав, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, помічник судді телефонограмою за номером телефону НОМЕР_2 повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, який відбудеться 11 листопада 2016р., лише 10 листопада 2016р., тобто з порушенням положень ст. 277-2 КУпАП. Натомість суддя проігнорував дані порушення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.