Ухвала суду № 63161474, 24.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2729/16

ун. № 759/3698/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами, згідно яких позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що номер квартири АДРЕСА_2 зазначена в акті прийому-передачі №47-МП від 03.11.2011, змінений на НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №НИ-1239, укладений 09.09.2014 між ТОВ «Стиль-Блюз» і ДП «Веймакс Україна» та відповідно договір купівлі-продажу квартири укладений 15.10.2015 між ДП «Веймакс Україна» і ОСОБА_2; вселити позивача у квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1

Предметом позову є правовідносини, що виникають з договорів відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов, як це вбачається із заяви, мотивовано неправомірними діями відповідачів щодо розпорядження спірною квартирою.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду Сенька М.Ф. від 10.10.2015р. на забезпечення кримінального провадження №420141000000001093 від 12.09.2014р., порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, було накладено арешт на певну нерухомість, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Кримінальне провадження, як це вбачається з ухвали слідчого судді, порушене за тих же обставин, що покладені в обґрунтування дійсного позову, а саме за обставин незаконного відчуження ТОВ «Стиль-Блюз» нерухомості, в тому числі і спірної квартири.

Відповідно до ст. 76 КПК України, участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною підставою для його відводу (самовідводу) у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки, обставини, покладені в обґрунтування дійсного позову збігаються з обставинами, що слугували підставою для порушення кримінального провадження відносно ТОВ «Стиль-Блюз», і суддя Сенько М.Ф. своєю ухвалою надав певну юридичну оцінку цим обставинам, то цей суддя не може брати участь в розгляді дійсної справи і підлягає відводу.

Виходячи з того, що на суд, суддю, слідчого суддю чинним процесуальним законодавством покладено обов'язки з контролю виконання прийнятих ними рішень, суддя, який розглядає справу одноособово, вважає за необхідне заявити самовідвід, що дозволить в наступному уникнути сумнівів сторін в неупередженості суду.

Відповідно та на підставі ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді, щодо участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири іншому судді Святошинського районного суду м. Києва, в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько