Рішення № 63160514, 20.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9785/16-ц

провадження № 2/753/5198/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 24 700,34 гривень, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 1 378,00 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 28.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СL137544, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі - 21 583,51 гривень, зі сплатою процентної ставки 25,00 % річних, строком до 15.05.2016 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідач, в свою чергу, належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить - 24 700,34 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 1 378,00 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СL137544, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі - 21 583,51 гривень, зі сплатою 25,00 % річних, строком до 15.05.2016 року.

Відповідно до п. 1.5, п. 8.1 кредитного договору, банк має право достроково вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та оплати за кредитом в сторону зменшення в порядку, у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 19.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає - 24 700,34 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість по кредиту - 12 996,02 гривень;

-сума дострокового стягнення кредиту - 837,61 гривень;

-відсотки - 3 252,13 гривень;

-пеня - 2 714,58 гривень;

-штраф - 4 900,00 гривень.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Стаття 1049 ЦК України передюбачає, що позичальник зобовязаний повренути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що втснаовлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі - 1 378,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) суму заборгованості за кредитним договором № СL137544 від 28.05.2013 року в сумі - 24 700,34 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: