Рішення № 63160510, 04.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8842/16-ц

провадження № 2/753/4986/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 293 113 гривень, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 4 396,71 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 11.09.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № R53100328951B, згідно якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі - 50 000,00 гривень, зі сплатою процентної ставки 34,5 5 річних, строком до 11.09.2015 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідачка, в свою чергу, належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 293 113,56 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 4 396,71 гривень.

Представник позивача, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачки, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № R53100328951B, згідно якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі - 50 000,00 гривень, зі сплатою процентної 34,5 5 річних, строком до 11.09.2015 року.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору.

Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 18.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає - 293 113,56 гривень, з яких:

-сума строкової заборгованість по кредиту - 00,00 гривень;

-прострочена заборгованість за кредитом - 45 652,81 гривень;

-3 % річних, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 2 300,18 гривень;

-інфляційні витрати (кредит) - 20 076,35 гривень;

-поточна заборгованість за процентами - 473,37 гривень;

-прострочена заборгованість за процентами - 48 855,80 гривень;

-3 % річних, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення процентів - 2 261,18 гривень;

-інфляційні витрати (проценти) - 19 433,17 гривень;

-пеня за кредитним договором - 154 060,69 гривень.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Невиконання відповідачкою умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 4 396,71 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 14359319, п/р № 37398000013001 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767) суму заборгованості за кредитним договором № R53100328951B від 11.09.2012 року в сумі - 293 113,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 14359319, п/р № 37398000013001 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 4 396,71 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: