Ухвала суду № 63160137, 05.12.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4550/15-ц

8/703/11/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» у серпні 2015 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

22 січня 2016 року судом винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено повністю.

7 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з ново виявленими обставинами, при цьому свої вимоги мотивує тим, що судом при винесенні рішення від 22 січня 2016 року порушено норми матеріального права, а саме: не враховано відсутність між сторонами договору про отримання комунальних послуг; не визначено чи являються комунальною послугою втрати в трубопроводах внутрішньо будинкової системи опалення; не враховано відсутність приладів опалення місць загального користування; не враховано рішення Смілянської міської Ради про перерахунок плати за місця загального користування від 1 лютого 2013 року та не застосовано термін позовної давності до вимог позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати рішення суду у звязку з тим, що судом було надано неправильну оцінку обставинам, наведеним у заяві, що на його думку призвело до прийняття рішення в порушення норм матеріального права. Крім того, зауважив, що як стало відомо заявниці, в даній категорії справ Смілянським міськрайонним судом прийнято ряд рішень, якими аналогічні позовні вимоги ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до інших осіб, залишені без розгляду, а апеляційним судом винесено рішення від 3 вересня 2015 року яким у задоволенні аналогічних позовних вимог ТОВ «СмілаЕнергоінвест» відмовлено. Вважає існування таких рішень суду нововиявленими обставинами, тому просив скасувати рішення суду 22 січня 2016 року та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «СмілаЕнергоінвест».

Представник позивача ТОВ «СмілаЕнергоінвест» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив заяву розглядати без його участі, та відмовити в її задоволенні.

Інші сторони до суду не зявились, що відповідно до вимогч.1 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 361 ЦПК України, чітко визначено перелік підстав, для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, і такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодної з перерахованих підстав заявник не навів.

Обставини які зазначені у заяві, серед іншого були перераховані у запереченнях відповідачів, та їм надано аналіз у судовому рішенні, про перегляд якого ставить питання заявник.

Разом з тим, посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні судом спору із посиланням на судові рішення іншого змісту, ухвалені судами при розгляді інших цивільних справ, з аналогічними позовними вимогами, за позовом того ж позивача, так само як і необґрунтована, на думку заявника відмова суду в застосуванні строку позовної давності, не є нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин є, серед іншого, складовими змісту апеляційної скарги, отже віднесені законодавцем до обставин, що тягнуть за собою перегляд справи в порядку апеляційного оскарження, а не за нововиявленими обставинами, як того просить заявник.

Зазначені обставини вказують на те, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, та такою, що не містить у собі законних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може залишити її без задоволення

Керуючись ст.295, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська