Ухвала суду № 63159167, 05.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3261/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилося Товариство обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1-1, 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.)за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що також відповідає роз'ясненням, викладеним в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року.

Крім того, згідно п. 10 вищевказаного Пленуму, зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» містить одну позовну вимогу майнового характеру та три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 23 386 грн. 75 коп. ((17 126 грн. 68 коп. + 1378 х 3 ) х 110%)., який підлягає сплаті.

Банківські реквізити для оплати витрат:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

код ЄДРПОУ: 38019510

розрахунковий рахунок - 31217206780002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача - 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко