Ухвала суду № 63159138, 30.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2763/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, боржник Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року, посилаючись на невиконання рішення суду про поновлення її на посаду головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року Департаментом охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, стягувач ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. ВП № 5180761 від 28 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 545/1151/16-ц, виданим 03.06.2016 р. Полтавським районним судом Полтавської області.

Вважаючи, що виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом ДСА України 17.12.2013 р. № 173, та підлягає негайному виконанню, просила визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 5180761 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року у справі № 545/1151/16-ц.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірним рішення та скасовано постанову ВП № 5180761 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 28.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц, виданого 03.06.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області про поновлення Департаментом охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити інші заходи для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року у справі № 545/1151/16-ц в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації подали апеляційній скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

По справі встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року визнано незаконним та скасовано рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно в сумі 72666грн. 84 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допущено до негайного виконання.

За даним рішенням суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року 03 червня 2016 року Полтавським районним судом Полтавської області видано два виконавчих листи № 545/1151/16-ц, боржниками за якими є Полтавська обласна рада та Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року за заявою стягувача ОСОБА_3 від 24.06.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51516107 з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц, виданого 03.06.2016 р. Полтавським районним судом Полтавської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року стосовно боржника - Полтавської обласної ради.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. ВП № 5180761 від 28 липня 2016 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц, боржником за яким є Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - не зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є обов'язковою вимогою чинного законодавства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у дослідженому виконавчому листі чітко вказано про його негайне виконання, а частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, такий строк встановлюється з наступного дня після його постановлення, тому суд визнав дії державного виконавця у відмові у відкритті виконавчого провадження неправомірними та направленими на зловживання своїм процесуальним обов'язком щодо виконання рішення суду.

При цьому суд у порушення вимог ст.ст. 210, 212, 213, 387 ЦПК України не дав оцінки відповідності виконавчого листа вимогам закону, безпідставно ототожнив дату набрання рішенням суду законної сили та строк звернення виконавчого документа до виконання, та по суті поклав на державного виконавця обов'язок самостійно визначати процесуальні строки, що Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у виконавчому документі має бути зазначено: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, державний виконавець згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову тароз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.

Виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчого листа, здійснюється судом в порядку, встановленому ст. 369 ЦПК України.

Встановлено, що у виконавчому листі № 545/1151/16-ц, виданому Полтавським районним судом 03 червня 2016 року стосовно боржника - Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації, не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що вбачається зі змісту виконавчого листа та визнано сторонами по справі, відтак, виконавчий документ не відповідає вимогам закону і відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документом державний виконавець діяв правомірно.

Даний виконавчий лист вперше пред'явлено до виконання 24 червня 2016 року та через його невідповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 29.06.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону.

Питання щодо приведення виконавчого листа у відповідність до закону згідно ст. 369 ЦПК України скаржником не порушувалось, натомість 28 липня 2016 року виконавчий лист повторно пред'явлено до виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольнивши скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції всупереч вимог ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України не встановив які норми Закону порушено державним виконавцем, у чому полягає порушення прав стягувача, яка після усунення недоліків виконавчого документа у визначеному ст. 369 ЦПК України порядку вправі повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, та безпідставно визнав дії та рішення державного виконавця неправомірними, мотивувавши свої висновки лише необхідністю негайного виконання рішення суду.

Крім того, зобов'язавши відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» та вжити інші заходи для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 р. у справі № 545/1151/16-ц , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ця установа не може бути суб'єктом оскарження при розгляді скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України, а тому на неї не можуть покладатись будь-які обов'язки по результатах її розгляду по суті, крім тих, що пов'язані із розподілом судових витрат (ст. 388 ЦПК України).

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову у задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, який не відповідає вимогам закону, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог Закону. При цьому скаржник не позбавлена права звернутися до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, та після усунення виявлених недоліків виконавчого документа повторно пред'явити його до виконання.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, боржник Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ С.М. Бондаревська

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко