Ухвала суду № 63159116, 28.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6783/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3034/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів:Карпушина Г.Л.., Корнієнка В.І.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2 -11591/10 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2 -11591/10 . В обґрунтування скарги вказав, що рішенням суду від 23.11.2010 року, яке набрало законної сили 21.01.2011 року, з нього стягнуто заборгованість по кредитному договору. Виконавчий лист щодо виконання рішення було видано 10 серпня 2012 року, тобто поза межами строку для пред'явлення його до виконання. Ввважає що прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем є незаконним, оскільки виконавчий лист був пред'явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 ЗУ « Про виконавче провадження»ю

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року у задоволенні скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2 -11591/10 - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_4 та оскаржив її в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано ту обставину, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення у цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного після набрання рішенням суду законної сили. Граничним терміном пред'явлення спірного виконавчого листа до виконання було 20.01.2012 року, .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2010 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-11591/10 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму боргу за кредитним договором №567/07-Б від 13 грудня 2007 року, яка становить 15 490 грн. 29 коп. та судовий збір - 154 грн. 90 коп., витрати на ІТЗ судового процесу - 120 грн. 00 коп. (а.с.38).

10 серпня 2012 року отримано виконавчий лист. Строк пред'явлення до виконання до 21 січня 2012 року. (а.с.44).

08 жовтня 2015 року заступником начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Нездойминога О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-11591/10, виданого 10 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у розмірі 15765,19 грн. (а.с. 83).

20 травня 2016 року постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Сиромятніковою Т.О. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с.85 зворот).

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний виконавчий документ вже неодноразово перебував на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, тому відкриваючи виконавче провадження, Київським ВДВС Полтавського МУЮ порушень допущено не було , тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У справі, яка переглядається, виконавчий лист суд видав 10 серпня 2012 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (21 січня 2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24, пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2015 року державним виконавцем Дукою О.С. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу № 2-11591/10, виданого 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Всеукраїнський акціонерний Банк боргу в сумі 15765,19. Виконавчий лист направлено до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, оскільки було встановлено, що боржник працює в ПП « Альфа Трейд», що знаходиться на території Київського ВДВС Полтавського МУЮ / а.с.69 -зворот/

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Незойминоги О.О. від 08 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48938281, тобто спірне виконавче провадження відкрито в строки встановлені ст. 23 ЗУ « Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що скаржник не ставив питання щодо правомірності відкриття провадження Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, останнім оспорюється лише постанова Київського ВДВС Полтавського МУЮ , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4-відхилити..

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Т.В.Одринська

Судді: Г.Л.Карпушин В.І.Корнієнко