Ухвала суду № 63157602, 05.12.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2349/16-а

Провадження 2-а-97/16

ухвала

05 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників Чуглазової Г.Л., Сенчишина О.В., Лукашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Української міської ради, заступників Українського міського голови виконавчого комітету Української міської ради Луценка Володимира Петровича, Ніколаєвої Галини Григорівни про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказаний адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача Сенчишин О.В., заявив клопотання про відвід судді Потабенко Л.В., мотивуючи тим, що суддею було винесено ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, в яких зазначалось, що вони можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, як вважає позивач з тих підстав, що суд першої інстанції не направив до апеляційного суду всих матеріалів справи, а тому позивач вважає що суддя опосередковано зацікавлений в розгляді даної справи, та не забезпечив йому його право на апеляційне оскарження і створив перешкоди в об»єктивному розгляді апеляційної скарги шляхом ухвалення судових рішень не передбачених чинним законодавством.

Представник позивача Чуглазова Г.Л., підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому в зв»язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2016 року для розгляду даної справа визначено суддю Потабенко Л.В..

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити об»єктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє об»єктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Відмовляючи в клопотанні представника позивача про відвід головуючому, яке ґрунтується на особистій думці заявника, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об»єктивності та неупередженості при розгляді справи, заявити собі самовідвід, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника позивача є підозра, щодо упередженості головуючої по справі судді Потабенко Л.В., що породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторони позивача при розгляді данної справи.

Згідно ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст.15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 27, 30,31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Сенчишина О.В., про відвід судді Потабенко Л.В., відмовити.

Прийняти по даній адміністративній справі самовідвід судді Потабенко Л.В..

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України передати справу до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог закону щодо повторно авторозподілу справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя