Рішення № 6315726, 07.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/21307.07.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до 1)відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

2)відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-рубероїдний комбінат»

про стягнення 2 811,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Спахова О.Ю. представник за довіреністю № 484 від 30.12.08;

від відповідача:1)Великородний С.М.представник за довіреністю № 3033-1/14 від 05.12.08;

2) не зявився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-рубероїдний комбінат»про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 2811,35 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 6635, за яким відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1.

18.04.2008 року в м. Києві, по вул. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під її управлінням, та автомобіля Shkoda Fabia, держаний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Луцький картонно-рубероїдний комбінат», під управлінням гр. ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2008 року, гр. ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна ОСОБА_3 в результаті ДТП, склала 2811, 35 грн., що підтверджується наряд-замовленням ТОВ «Ілта»№ К16775 від 21.06.2008 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 1119 від 12.05.2008 року, вартість матеріального збиту, заподіяного власника транспортного засобу Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, склала 2899,22 грн.

23.06.2008 року позивачем було отримано від страхувальника заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на СТО ТОВ «Ілта».

11.07.2008 року позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Ілта»страхове відшкодування у розмірі 2 811,35 грн.

Цивільну відповідальність ЗАТ «Луцький картонно-рубероїдний комбінат», як власника автомобіля Shkoda Fabia, держаний номер НОМЕР_2 було застраховано ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», тому, позивач звернувся з регресною вимогою № 6275/0/3-08 від 16.09.2008 року до відповідача 1 з метою виплати страхового відшкодування.

Відкрите акціонерне товариство «УСК «Дженералі Гарант»відшкодування в порядку регресу не виплатило.

Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»суму збитків в порядку регресу в розмірі 2 301,35 грн. та з відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-рубероїдний комбінат»суму франшизи в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/213, розгляд справи призначено на 12.05.2009 року.

У судове засідання 12.05.2009 року представник відповідача 2 не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/213 від 16.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.03.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача 2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 09.06.2009 року.

В судове засідання 09.06.2009 оку представники відповідачів не зявилися, вимоги ухвали суду від 12.05.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подав суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення підприємств відповідача 1 та відповідача 2 до ЄДРПОУ.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 07.07.2009 року.

У судове засідання 07.07.2009 року представник відповідача 2 не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 33/213 від 12.05.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що 03.07.2009 року відповідачем 1 було відшкодовано позивачу шкоду в порядку регресу за мінусом франшизи в розмірі 2301,35 грн. та просив суд стягнути з відповідача 2 суму франшизи в розмірі 510,00 грн., з відповідачів 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що ВАТ «УСК «Дженерелі Гарант»сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 2301,35 грн. платіжним дорученням № 893 від 03.07.2009 року та просив суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд припиняє провадження щодо позовних вимог до відповідача 1 у звязку з відсутністю предмету спору та вважає, що позовні вимоги позивача щодо відповідача 2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки МВС України Головне Управління в м. Києві Управління Державної Автомобільної Інспекції вбачається, що 18.04.2008 року приблизно о 19:45 год. по вул. Кутузова, 18/7 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під її управлінням, та автомобіля Shkoda Fabia, держаний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Луцький картонно-рубероїдний комбінат», під управлінням гр. ОСОБА_4 Матеріали направлені на водія ОСОБА_4 до суду Печерського району м. Києва.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2008 року у справі № 3-5800/08 2008 рік ОСОБА_5Є визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, що становить 17,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту № 1119 про оцінку майна від 12.05.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1 та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 12.05.208 року складає 2899,22 грн.

Згідно з наряд-замовлення ТОВ «Ілта»№ К16775 від 21.06.2008 року матеріальна шкода, яка була заподіяна ОСОБА_3 в результаті ДТП, склала 2811,35 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 6635 від 10.09.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та ОСОБА_3

Відповідно до п.21.1 договору № 6635 від 10.09.2007 року вигодонабувачем є ЗАТ «ОТП Банк».

Листом вих. № 21-4/2177 від 14.05.2008 року ЗАТ «ОТП Банк»повідомив позивача, що не заперечує проти отримання страхувальником ОСОБА_3 страхового відшкодування на ремонт транспортного засобу у розмірі 3600,00 грн.

Відповідно до страхового акту (остаточний) № 3654 від 09.07.2008 року позивач вирішив виплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2811,35 грн. р/р СТО шляхом перерахування грошових коштів ТОВ «Ілта»на р/р 2600500002638 в АКБ Правекс-банк, м. Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 14284053.

11.07.2008 року позивач було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2811,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9113 від 11.07.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом в судовому засіданні, транспортний засіб автомобіль Shkoda Fabia, держаний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, належить відкритому акціонерному товариству «Луцький картонно-рубероїдний комбінат».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством «Луцький картонно-рубероїдний комбінат»та відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір (поліс) № ВВ/1563131 обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля Shkoda Fabia, держаний номер НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-рубероїдний комбінат»(страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З наявних в матеріалах справи доказів та тверджень сторін вбачається, що 03.07.2009 року відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 2301,35 грн.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 2301,35 грн. спростовано, оскільки відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми заборгованості у розмірі 2301,35 грн. у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з положеннями пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.37.5 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином, згідно із вказаними нормами збитки в розмірі 510,00 грн. покладаються на відкрите акціонерне товариство «Луцький картонно-рубероїдний комбінат».

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідачем 1 було оплачено збитки 03.07.2009 року, тобто після порушення провадження у справі, тому судові витрати покладаються на відповідача 1 пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в розмірі 2301,35 грн.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-рубероїдний комбінат»(43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, код ЄДРПОУ 00292652) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму франшизи у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп. та 21 (двадцять одна) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «дженералі Гарант»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) витрати по сплаті державного мита в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 50 коп. та 96 (девяносто шість) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 28.07.2009 року.