Постанова № 63157101, 02.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/9464/16-п

Провадження 3/359/3248/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360575 від 2 листопада 2016 р. вбачається, що 2 листопада 2016 р. близько 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARНК-0130, тест № 72, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,11 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360575 від 2 листопада 2016 р. складений інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2, відносно громадянина ОСОБА_1. Також з роздруківки алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARНК-0130, тест № 72 (а.с.3), акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), пояснень свідків (а.с.6, 7) та рапорту інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП капітана поліції ОСОБА_3 від 02.11.2016 р. (а.с.10) вбачається, що огляд на стан сп'яніння було проведеного відносно громадянина ОСОБА_1

В той же час, інша частина документів, що міститься в матеріалах справи, а саме супровідний лист № 11051/111/31/16р від 08.11.2016 р. щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.1), запит до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с.11), довідки начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.11.2016 р. (а.с.12, 13), копія тимчасового дозволу АБ № 013807 (а.с.14) та запит до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.15) стосуються іншої особи, а саме громадянина ОСОБА_1.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія документу, який посвідчує особу правопорушника та рапорт на ім'я начальника УПП в місті Борисполі ДПП інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2, з цього проводу, що позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, у відповідності до вимог чинного законодавства. Це вказує на те, що інспектором поліції не встановлена особа правопорушника належним чином.

Таким чином, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять розбіжності, а саме щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та частина документів, складені на особу з прізвищем "Кедровський", однак довідки та копія тимчасового посвідчення, що надані суду, видані на громадянина з прізвищем - "Кедровських", що підлягає безумовному уточненню. Ці обставини в сукупності позбавляють суддю зробити однозначний висновок чи були взагалі інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360575 від 2 листопада 2016 року, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Також, пунктом 9 вищезазначеної Інструкції передбачено, що при складанні протоколу у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення даних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд не може зробити висновок щодо територіальної підсудності цієї справи саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки у відповідності до вимог ч. 1ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360575 від 2 листопада 2016 р., складений інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, тобто з порушенням вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 23.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 130, 245, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова