Рішення № 6315674, 10.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/33110.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекорт»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Компанець Н.С. (довіреність від 01.09.2008р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 10.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К»(надалі ТОВ «Планета Сервіс-К», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекорт»(надалі ТОВ «Євродекорт», відповідач) заборгованості в сумі 8649, 60 грн. основного боргу та пені 210, 43 грн., збитків від інфляції 147, 01 грн., 3% річних 26, 30 грн., всього 9033, 34 грн..

В ході розгляду справи надані уточнення позовних вимог (вих. 454/2 від 27.08.2009р.) згідно з якими на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8649, 60 грн. основного боргу, збитків від інфляції 134, 90 грн., 3% річних 24, 317 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобовязання щодо оплати поставленого товару згідно накладних зазначених у позовній заяві. У звязку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому штрафні санкції у вигляді інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 03.08.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 07.08.2009р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу купівлі-продажу канцелярських товарів, ТОВ «Планета Сервіс-К»на користь ТОВ «Євродекорт»було передано товарів за накладною № 215927 від 21.06.2007р..

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується накладною № 215927 від 21.06.2007р. на суму 8649, 60 грн., яка у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи. Про отримання відповідачем товару за вказаною накладною свідчить довіреність серії ЯНД № 495976 від 20.06.2007р., яка також залучена до справи.

Оплати за отриманий товар відповідачем не було проведено, заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 8649, 60 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передача товарів відповідачу, прийняття товару останнім свідчить про виникнення між сторонами відносин які регулюються положеннями закону що виникають з договору купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з платіжною вимогою про сплату боргу (вих. 09/04 від 06.04.2009р.), у якій вимагав сплатити борг до 11.04.2009р.. Зазначена вимога направлена на адресу відповідача 25.05.2009р., що підтверджується поштовим чеком № 9575 та описом-вкладенням до цінного листа з відміткою пошти про відправлення за 25.05.2009р. (у належним чином засвідченій копії наявні у матеріалах справи).

Строк виконання зобовязань по оплаті переданого товару (канцелярських товарів) згідно видаткової накладної № 215927 від 21.06.2007р. на загальну суму 8649, 60 грн., настав з урахуванням направленої вимоги 01.06.2009р..

Сума заборгованості в розмірі 8649, 60 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього на вимоги суду (ухвали від 19.06.2009р., від 07.08.2009р.) не представлено та враховуючи відсутність доказів повної сплати боргу станом на час розгляду справи, непогашення заборгованості відповідачем, яка складає 8649, 60 грн., вимоги про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми штрафних санкцій в розмірі 134, 90 грн. збитків від інфляції та 24, 317 грн. 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки право вимоги щодо оплати поставленого на користь відповідача товару позивачем було реалізовано 25.05.2009р. з надісланням платіжної вимоги від 06.04.2009р., відповідно починаючи з 02.06.2009р. (семиденний строк від дня звернення з вимогою) наявним є факт порушення строків оплати товару з яким закон повязує нарахування штрафних санкцій, зокрема у вигляді інфляційних збитків, трьох процентів річних.

Враховуючи, що суд при прийнятті рішення обмежений заявленими позовними вимогами, предметом позову, а позивач просить стягнути з відповідача суми інфляційних збитків та 3% річних розрахованих за період прострочення з 14.04.2009р. по 18.05.2009р. в якому, як встановлено вище, відповідачем прострочення не допускалось, вимоги про стягнення з відповідача нарахованих сум інфляційних збитків та трьох відсотків річних є безпідставними.

Вимоги позивача про стягнення боргу за поставлений за накладною від 21.06.2007р. товар, відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий товар, обовязок по оплаті якого виник у відповідача згідно надісланої платіжної вимоги, суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 8649, 60 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 393, 77 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродекорт»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 100/2, р/р 260093025801 ТОВ «Комерційний банк «Данієль»м. Київ, МФО 380980, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33294623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29, р/р 26008050400525 в Індустріальному відділенні ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, ідент. код 32748711) 8649, 60 грн. (вісім тисяч шістсот сорок девять гривень 60 копійок) основного боргу, 393, 77 грн. (триста девяносто три гривні 77 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 21.09.2009