Ухвала суду № 63156271, 05.12.2016, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 686/527/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Костюкевич - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5, у зв"язку зі смертю, на його правонаступника- Мілієнко ОСОБА_6.

Представник відповідачів- Костюкевич- ОСОБА_2 в суді заперечувала проти заміни померлого відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_7, так як вважає, що ОСОБА_5 був поручителем, що є його особистим зобов"язанням, то його правонаступники не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року встановлено, що після смерті ОСОБА_5 його правонаступником є ОСОБА_7 .

Відповідно до п.33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі смерті поручителя ( крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов"язання відповідати за належне виконання основного зобов"язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором..

Враховуючи , що ОСОБА_5 був поручителем за договором майнової поруки, то клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_7 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються її прав або обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_5, у зв"язку зі смертю, на відповідача ОСОБА_7, яка є його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_8