Рішення № 63156248, 29.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13386/16-ц

Категорія 18

2/295/3474/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 про скасування правового висновку адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати правовий висновок адвоката ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 24.11.2015 року, посилаючись на те, що вона звернулася до ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою складання документів процесуального характеру, однак адвокат вказаного центру ОСОБА_4 склав правовий висновок, відповідного до якого визнав вимоги позивача неправомірними та відмовився складати відповідну позовну заяву, чим порушив її законне право на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з приводу надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає здійснення представництва інтересів в судах, складання документів процесуального характеру.

Наказом директора ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.09.2015 року №81 вирішено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_2, призначити адвоката та видати йому доручення.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.09.2015 року №72 ОСОБА_3 місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_2, зокрема, побачення з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки запитів до державних органів та органів місцевого самоврядування.

01.10.2015 року адвокатом ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 проведено першу зустріч з клієнтом ОСОБА_2 та відповідно до протоколу першої зустрічі адвоката з клієнтом визначено суть проблеми: земельні питання, отримання генерального плану забудови викопіювання земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Левків, вул. Жовтнева, 15 Житомирського району. В результаті першої зустрічі адвоката з клієнтом відповідачем проведено ознайомлення з наявними у клієнта документами, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, Державним актом на право власності на земельну ділянку та іншими документами.

02.10.2015 року в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідачем направлено запит №17 до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_3 районної державної адміністрації в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою отримання відкритої частини генерального плану забудови земельної ділянки по вул. Жовтневій, 15 в с. Левків Житомирського району.

22.10.2015 року ОСОБА_3 районною державною адміністрацією за №01-11/89 на адвокатський запит №17 щодо звернення ОСОБА_2 направлені завірені копії викопіювання з генерального плану та плану забудови села Левків.

Також раніше, 23.03.2015 року та 16.09.2015 року на заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 районною державною адміністрацією в особі відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури надавалися викопіювання з існуючих картографічних матеріалів, а саме зі схеми та генерального плану села Левків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, якщо вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними.

Згідно правового висновку про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.11.2015 року, складеного відповідачем, в ході надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги встановлено, що порушень її прав на отримання інформації не встановлено, діючим законодавством не передбачено такого документу як генеральний план забудови земельної ділянки, а тому вимоги ОСОБА_2 щодо відновлення в судовому порядку її прав є неправомірними.

Наказом в. о. директора ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.11.2015 року №4 припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 та припинено дію доручення №72 від 29.09.2015 року, виданого адвокату ОСОБА_4

За змістом ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України, а також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач під час надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги діяв в межах доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого ОСОБА_3 місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29.09.2015 року за №72 та виконав необхідні дії щодо питань, поставлених позивачем на першій зустрічі адвоката з клієнтом. За результатами наданої відповідачем позивачу безоплатної вторинної правової допомоги не було встановлено фактів порушення законних прав ОСОБА_2 на отримання інформації.

Також слід зазначити, що правовий висновок адвоката ОСОБА_4 від 24.11.2015 року за своїм змістом є його особистою думкою, не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не створює і не припиняє права чи обов»язки позивача, а лише дає оцінку встановленим в ході надання безоплатної вторинної правової допомоги обставинам та не є остаточним документом, що породжує певні наслідки для позивача, а тому позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 про скасування правового висновку адвоката, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: