Рішення № 6315606, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/34407.09.09 За позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»

до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філія) Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін № 27

про стягнення 80591,20 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Застела О.В. представник по довіреності № 360/07 від 17.04.2009р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” в особі відокремленого структурного підрозділу (філія) Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” Мостозагін № 27 заборгованості за Договором № 1/7-СО від 23.07.2008р. в розмірі 80591,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2009р. порушено провадження у справі № 38/55-09 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 20.05.09р. справу № 38/55-09 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 38/55-09 передано на розгляд судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. суддя Грєхова О. А. прийняла до свого провадження справу № 38/55-09 Господарського суду Харківської області. Справі присвоєно № 53/344. Розгляд справи призначено на 06.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. у звязку з незявленням в засідання суду повноважних представників сторін, розгляд справи було відкладено на 17.08.2009р.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 07.09.2009р.

Заступник Голови Господарського суду міста Києва ухвалою суду від 17.08.2009р. продовжив строк вирішення спору на місяць за заявою судді Грєхової О. А.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не зявився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного управління статистики у місті Києві № 13-4527/2 від 07.09.2009р., наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 15.06.2009р., від 06.07.2009р. та від 17.08.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.09.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.07.2008р. між сторонами у справі укладено Договір субпідряду відповідно до умов якого Підрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) виконує власними та залученими силами і засобами роботи з влаштуванням дорожнього одягу на шляхопроводі та сполученнях в звязку з капітальним ремонтом Лосієвського автодорожнього шляхопроводу на 18 км. ділянці Харків-Купянськ Південної залізниці, передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим Договором термін, усуває за власний рахунок недоробки та дефекти, якщо вони виникли з його вини, які виявлені в процесі приймання робіт, здає виконані роботи Замовнику за Актом державної комісії. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору строк виконання робіт Субпідрядником за цим Договором підтверджується Графіком виконання робіт.

Субпідрядник належним чином дотримався умов та виконав роботи з влаштуванням дорожнього одягу на шляхопроводі та сполученнях на суму 130591,20 грн., що підтверджується актом № 497 за листопад 2008р. та Довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Акт № 497 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт виданих на виконання Договору підряду підписані обома сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено в ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

П. 2.1 Договору передбачено, що Договірна ціна обєкту тверда та розрахована у відповідності з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Орієнтовна вартість складає 134677,20 грн., в т.ч. ПДВ- 22446,20 грн. Кінцева вартість робіт буде визначена після передачі проектно-кошторисної документації Субпідряднику.

Підрядник щомісячно здійснює платежі за виконані роботи на підставі «Акту приймання виконаних робіт»та «Довідки про вартість виконаних робіт», підписаних уповноваженими представниками Сторін. (п. 4.2 Договору).

Позивач зазначає, що відповідач по справі частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи відповідно до Договору підряду в розмірі 50000,00 грн. Таким чином, відповідач не сплатив позивачу за виконані роботи грошову суму в розмірі 80591,20 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобовязання, покладені на нього договором.

Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобовязання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 80591,20 грн. грн., що також підтверджується листом позивача підписаним директором та головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обовязку щодо належного виконання зобовязань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 80591,20 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філія) Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 27 (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5; ідентифікаційний код 01386326 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»(61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20; ідентифікаційний код 03359182) основний борг в сумі 80591 (вісімдесят тисяч пятсот девяносто одна) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 805 (вісімсот пять) грн. 92 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.