Постанова № 63155802, 24.11.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2570/16-п

Провадження №3/163/1726/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

представників особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом № 1425/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.482 МК України :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Любомльського районного суду з Волинської митниці ДФС надійшов протокол №1425/20500/2016 від 02.07.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_4, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.482 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, складеного головним державним інспектором Волинської митниці ДФС вбачається, що ОСОБА_4, слідуючи 18.06.2016 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з ОСОБА_5 в Україну, поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу товару, що призвело до несплати митних платежів.

У судовому засіданні представники ОСОБА_4, кожен зокрема, з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодилися, та зазначили, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 482 МК Україна на ст. 471 МК України. Свою позицію обґрунтували наступним.

ОСОБА_4 порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 482 МК України не вчиняв, поза митним контролем товарів не переміщував, слідував в Україну через митний пост «Устилуг», який працює в цілодобовому режимі. Зазначили, що працівниками митниці також в провину ОСОБА_4 ставиться незаконне звільнення від митного контролю, однак такі обовязки згідно МК України підлягають виконанню відповідними особами та органами доходів і зборів. Стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, зауважили, що з липня місяця 2016 року жодному з посадових осіб органу доходів і зборів, стосовно яких проводилося службове розслідування по зазначеному факту, не оголошено про підозру.

Заслухавши пояснення представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку представника Волинської митниці ДФС та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи, а саме, протоколу про порушення митних правил №1425/20500/2016 від 02.07.2016 року, контрольного талона для проходження митного контролю по «зеленому коридору», встановлено, що ОСОБА_4 18.06.2016 року приблизно о 02 год. 42 хв. слідував через митний кордон України, через митний пост Устилуг Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.1-6, 7).

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205000013/2016/400 від 18.06.2016 року, в результаті проведення переогляду митного огляду вищевказаного транспортного засобу було встановлено наявність товару, а саме: відео реєстраторів в кількості 14 штук, камер для приміщень 72 штуки, зовнішньої камери з фіксованим фокусом 512 штук, мережевого відео реєстратора 25 штук та джерела живлення 200 штук.

Актом уточнення від 20.07.2016 року доводиться та обставина, що 18.06.2016 року, в результаті проведення переогляду митного огляду вищевказаного транспортного засобу було встановлено наявність товару, а саме: відео реєстраторів в кількості 15 штук, камер для приміщень 72 штуки, зовнішньої камери з фіксованим фокусом 510 штук, мережевого відео реєстратора 25 штук та джерела живлення 189 штук.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розбіжності з приводу кількості переміщуваного товару були усунуті митним органом 20.07.2016 року, тобто після проведеної Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС експертизи. Таким чином, суд критично відноситься до сумарної вартості товару визначеної у висновку №142005901-1590 від 19.07.2016 року, з якого слідує, що надані на дослідження безпосередні предмети порушення митних правил по справі№1425/20500/2016 в кількості 823 штуки, станом на дату оцінки становлять 418890, 40 гривень та приймає до уваги лише вартість за одиницю товару з урахуванням знижки (а.с.74-75).

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази в розрізі норм чинного законодавства України, суд виходить з наступного.

Диспозиція ст. 482 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Митний кодекс України не містить поняття «зловживання службовим ставищем». Таке поняття визначено у ч.1 ст.364 КК України: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби».

Оглядом матеріалів справи встановлено, що у таких відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би посадова особа митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС була би засуджена за вчинення злочину, передбаченогост.364 КК України, як в свою чергу і ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи заст.364 КК Україниза нереабілітуючих підстав. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості, з яких вбачалося б що за вищенаведеним фактом внесено відомості доЄдиного реєстру досудових розслідувань, а посадовим особам було оголошено про підозру.

З акту службового розслідування від 16.08.2016 року вбачається, що до посадових осіб, які здійснювали 18.06.2016 року митний контроль автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3, що ввозив на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» товари, не зазначені в товаросупровідних документах, застосовані дисциплінарні стягнення (а.с.88-109).

За таких обставин, підстави для висновку про переміщення ОСОБА_6 товарів з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборівне вбачаються.

В той же час сам ОСОБА_4 ствердив той факт, що через свою неуважність, 18 червня 2016 року перевозив товар, який не був зазначений у попередньо поданому до митного контролю TAX FREE №07386/16.

Статтею471 МК Українипередбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 слідуючи 18.06.2016 року, разом з пасажирами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного руху «зелений коридор», переміщуючи товар в обсязі, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: відео реєстратори в кількості 15 штук, камери для приміщень 72 штуки, зовнішні камери з фіксованим фокусом 510 штук, мережевий відео реєстратор 25 штук та джерела живлення 189 штук, в загальній кількості 811 штук, та загальною вартістю 417146,40 грн., чимвчинив правопорушення, передбаченест. 471 МК України.

Разом з тим, матеріалами справи доводиться та обставина, що ОСОБА_4, як і його пасажири кожен зокрема,при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" надали працівнику митниці товаросупровідні документи, а саме: TAX FREE FOR TOURISTS від 13.06.2016 №№07386/16, 07388/16, 07395/16, 07396/16, 07397/16, 07398/16, 07400/16, 07401/16 на переміщуваний ними товар.

Вищенаведене без сумніву вказує на те, що під час перетину митного кордонувідбулося усне декларування всього товару, в тому числі і товару, який частково невідповідав товаросупровідним документам.

Суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, як і його пасажирів, які зазначали, що їм достовірно не було відомо, що вони переміщують товар, який в перерахунку і звірці не відповідає товаросупровідним документам, оскільки протоколом про ПМП №1425/20500/2016, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та уніфікованими митними квитанціями МД-1 доводиться, що труднощі при перерахунку і звірці переміщуваного товару виникали і безпосередньо в працівників митного органу.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями в суді, контрольним талономи, актом про проведення огляду транспортного засобу, службовою запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, актом службового розслідування Волинської митниці ДФС.

Оскільки фактичні обставини справи митним органом встановлені вірно, але не правильно кваліфіковані за нормами МК України, що встановлюють відповідальність за порушення митних правил, то відсутня необхідність проведення додаткової перевірки.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що дії гр. ОСОБА_4 слід перекваліфікувати зіч. 1 ст. 482 МК Українина ст. 471 МК України.

В листі Верховного суду України від 11.06.2008 року «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил» зазначено: «У судовій практиці виникають питання про можливість перекваліфікації судом одного складу адміністративного правопорушення з однієї статті МК на іншу. Правильно вчиняють ті суди (судді), які за відсутності сумнівів щодо фактичних обставин справи, викладених у протоколі про порушення митних правил, перекваліфіковують дії правопорушника за статтею, яка передбачає більш м'яке стягнення. У разі ж виникнення сумнівів щодо правильності встановлення і викладення таких обставин у протоколі, а також при неправильній кваліфікації діянь правопорушника справу слід повертати органу, який оформив протокол».

Відповідно дост. 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, на підставі ст.471 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1425/20500/2016 від 02.07.2016 року, товар, а саме: відео реєстратори в кількості 15 штук, камери для приміщень 72 штуки, зовнішні камери з фіксованим фокусом 510 штук, мережевий відео реєстратор 25 штук та джерела живлення 189 штук, в загальній кількості 811 штук повернути ОСОБА_4 або уповноваженій особідля подальшого митного оформлення.

Стягнути із ОСОБА_4 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.