Рішення № 6315564, 05.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/29705.08.09 За позовом До

Про ОСОБА_1

Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» в визнання недійсним рішення зборів акціонерів Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:ОСОБА_2- за дов. 489 від 08.07.2009

Туркевич О.С. - за дов. № 300 від 14.07.2009 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»з вимогою визнати недійсним рішення зборів акціонерів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», оскільки на думку позивача, рішення було прийнято з порушенням вимог законодавства та прав позивача як акціонера ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, ретельно дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, оглянувши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” передбачено, що спори, які виникають з корпоративних відносин , підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктом підприємницької діяльності.

Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_1 (позивач) є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»(відповідач), що підтверджується зокрема Випискою №262 з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»від 01 липня 2009 року. Крім того, з довідки ВАТ «Комекс-Реєстратор»№82/173 від 01 липня 2007 року вбачається, що станом на 16 січня 2007 року позивач обліковувався в системі реєстру цінних паперів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»як власник акцій.

16 січня 2007 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», за результатами яких було складено протокол № 01/07 від 16.01.2007 року.

Третім питанням порядку денного зазначених зборів було визначено питання «Про переобрання членів спостережної ради».

По зазначеному питанню порядку денного було запропоновано: звільнити з посад голову спостережної ради Сизона С.В., Члена спостережної ради Задорожного В.І. та члена спостережної ради ОСОБА_1 (Позивача), та обрати Спостережну Раду ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»у такому складі (цитата):

«Голова спостережної ради ТОВ «Онлайн-капітал», представник Сапунов Дмитро Олександрович, Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Почапський Микола Олександрович; Член спостережної ради: Алєксєєва Олена Анатоліївна; Член спостережної ради: Сизон Сергій Володимирович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Ткаченко Світлана Денисівна.»

Збори акціонерів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»призначили спостережну раду у запропонованому складі, що відображено в згаданому вище протоколі загальних зборів.

Отже, зі змісту Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ«Укрпромпроектбудсервіс»№ 01/07 від 16.01.2007 року вбачається, що до складу спостережної ради товариства одним рішенням було прийнято двох акціонерів фізичних осіб, і тричі одного акціонера юридичну особу в особі представників фізичних осіб.

Представник відповідача зазначає, що таке рішення було прийнято з огляду на те, що ТОВ «Онлайн-капітал»є мажоритарним акціонером відповідача, і тому користується правом на пропорційне представництво у всіх органах ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс». Крім того, представник відповідача зазначив, що у статті 160 Цивільного кодексу України не зазначено про те, що спостережна рада створюється виключно з акціонерів товариства, а отже, введення до складу спостережної ради акціонерного товариства фізичних осіб, що є представниками акціонера, а не акціонерами є припустимим.

Суд не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 46 Закону України «Про господарські товариства»в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Оскільки п.1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»не суперечить вимогам ст. 160 Цивільного кодексу України, а більше детально (як спеціальний закон) конкретизує порядок формування наглядової ради, він діє і має бути дотриманий під час формування складу спостережної ради.

Пункт 9.7 Статуту відповідача також містить вказівку на те, що спостережна рада ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»формується з числа акціонерів Товариства. Крім того, пунктом 9.8 Статуту відповідача встановлено, що у ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»спостережна рада складається з пяти осіб. Отже, з сукупного аналізу пунктів 9.7, 9.8, Статуту відповідача та вимог ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», суд робить висновок про те, що спостережна (наглядова) рада відповідача має складатися з пяти акціонерів.

Однак, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення зборів акціонерів, фактично до складу спостережної ради тричі увійшов один і той же акціонер - ТОВ «Онлайн-Капітал», через обрання до складу спостережної ради трьох представників.

Неможливість введення представників акціонера до складу спостережної ради також підтверджується Розясненням ДКЦПФР від 03.07.2007 р. № 10 «Щодо створення наглядової ради акціонерного товариства з числа акціонерів у разі, якщо акціонером є юридична особа»в якому зазначено, що Головою та членами спостережної ради може бути призначено виключно акціонерів Товариства, а не їх представників. Крім того слід звернути увагу на розяснення ДКПФР від 26.06.2006 р. № 6 «Щодо порядку формування наглядової ради в акціонерних товариствах». У даному розяснені вказано, що враховуючи, що до складу спостережної ради обирається акціонер, а не його представник (представники), представник (представники) акціонера, обраний (обрані) до складу спостережної ради, здійснюють повноваження цієї особи як одного члена спостережної ради».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення зборів акціонерів відповідача від 16.10.2007 року про обрання складу спостережної ради було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює діяльність акціонерних товариств, а саме було нелегітимно обрано склад спостережної ради Товариства, оскільки тричі (в якості голови та двох членів спостережної ради) до її складу було призначено трьох представників-неакціонерів одного і того ж самого акціонера - ТОВ «Онлайн-капітал», що є прямим порушенням вимог статті 46 Закону України «Про господарські товариства»та пп. 9.7 та 9.8 Статуту Відповідача.

При цьому оскільки оскаржуване рішення зборів акціонерів відповідача є актом вищого органу управління відповідача, воно могло породжувати певні юридичні наслідки. Судом встановлено незаконність зазначеного акту, і порушення цим актом законних прав та інтересів Позивача, як акціонера ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», оскільки надає одному з акціонерів ТОВ «Онлайн-капітал»неправомірні переваги, а саме мажоритарне представництво в наглядовому органі відповідача, чим звужує можливість позивача здійснювати контроль за діяльністю Товариства. Крім того, відповідно до вимог ст. 160 Цивільного кодексу України та ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», на наглядову (спостережну) раду покладається функція контролю за діяльністю виконавчого органу товариства та захисту прав акціонерів товариства. Відсутність легітимно обраного складу наглядової ради позбавляє акціонерів, в т.ч. і Позивача, зазначеного захисту та виключає можливість контролю за діяльністю виконавчого органу.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є, зокрема, його невідповідність вимогам чинного законодавства та порушення. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже позов підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення зборів акціонерів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»має бути визнане недійсним.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням вимог діючого законодавства України, то воно є недійсним з моменту його ухвалення, і відповідно, таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття .

За змістом пункту 9.16 Статуту відповідача члени та голова спостережної ради виконують свої повноваження з моменту їх обрання і до моменту прийняття Загальними зборами рішення про обрання на посади нових членів спостережної ради. Отже наслідками недійсності рішення зборів акціонерів про обрання спостережної ради є недійсність всіх рішень, ухвалених цією спостережною радою, оскільки, у разі визнання недійсним з моменту його ухвалення рішення про обрання членів спостережної ради, всі члени спостережної ради не є обраними. Отже, у осіб, що неправомірно були обрані до складу спостережної ради Товариства, відсутні правові підстави та повноваження для виконання ними обовязків членів спостережної ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс». Таким чином, всі рішення, ухвалені цим складом спостережної ради, є таким, що не породжують юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»; ст.ст. 1, 2, 12, 13, 49, 61, 64, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпректбудсервіс»(код ЄДРПОУ 00860375, адреса: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52) від 16 січня 2007 року, оформлене протоколом №01/07, в частині обрання спостережної ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»у складі: «Голова спостережної ради ТОВ «Онлайн-капітал», представник Сапунов Дмитро Олександрович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Почапський Микола Олександрович; Член спостережної ради: Алєксєєва Олена Анатоліївна; Член спостережної ради: Сизон Сергій Володимирович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Ткаченко Світлана Денисівна»та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпректбудсервіс»(код ЄДРПОУ 00860375, адреса: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52) на користь ОСОБА_1 03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, а саме: витрати на оплату державного мита у сумі 85, 00 (вісімдесят пять, 00) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315, 00 (триста пятнадцять, 00) гривень.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 10.08.2009