Постанова № 63155104, 01.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Справа № 916/4455/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Рура Н.В., довіреність № 3978-К-Н-О, дата видачі : 24.09.15 (в судовому засіданні від 17.11.16р.);

третя особа: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, дата видачі : 25.07.97 (в судовому засіданні від 17.11.16р.);

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 1364, дата видачі : 26.05.16 (в судових засіданнях від 17.11.16р. та 01.12.16р.);

третья особа: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_3, дата видачі : 24.04.96 (в судовому засіданні від 01.12.16р.);

третя особа ОСОБА_5: не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015р.

по справі № 916/4455/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5

про стягнення 11248,93грн.

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.) про стягнення боргу за Договором № б/н від 20.03.2013 р., в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 11248,93 грн., з яких - 7293,37 грн. - заборгованість за кредитом, - 1645,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1921,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.; 388,56 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що ФОП ОСОБА_7 не здійснила погашення кредиту наданого їй позивачем відповідно до заяви від 20.03.2013р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.15 року (суддя Гуляк Г.І.) позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 7293,37 грн. - заборгованість за кредитом; 1645,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1921,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 388,56 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 1218 грн. судового збору.

Суд першої інстанції прийняв вищезазначене рішення за відсутності відповідача, вказавши при цьому, що неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, не є перешкодою для розгляду справи. При цьому суд 1 інстанції не перевірив відомості на поштових конвертах, в яких направлялися ухвали суду ОСОБА_7, про те, що остання померла.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 через господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що на момент розгляду справи та винесення рішення відповідач ОСОБА_7 померла, процесуальне правонаступництво фізичної особи - підприємця не допускається, а тому провадження по справі необхідно припинити у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В ході розгляду апеляційної скарги до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, однак його представник в судовому засіданні 17.11.16р. просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, 17.11.16р. Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про залучення третіх осіб до участі у справі. 21.11.2016р. копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду. При цьому відповідно до витягу з інтернет-сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень поштове відправлення ОСОБА_5 не вручено під час доставки. Однак в судовому засіданні представник ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 зазначив, що він телефоном повідомив ОСОБА_5 про час і місце судового засідання, але останній просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю у зв'язку із тим, що знаходиться на території АТО. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що він є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та третіх осіб , перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції, встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, відповідач по справі ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4, виданим Турецькою Республікою, 12.08.2014р., вілайєт - Анталія, округ - Муратпаша, район - Центральний.

У зв'язку з відкриттям спадкової справи за гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, спадкоємцями ОСОБА_7 є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано статус дитина-сирота.

ОСОБА_2, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016р. справа №522/12749/15-ц, провадження №2/522/1541/16 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_6

Враховуючи, що ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_7 та оскаржуване рішення суду впливає на його права та обов'язки, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

З наявних матеріалів справи вбачається, що надіслані судом 1інстанції відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 04.11.2015р. та про відкладення розгляду справи від 25.11.2015р., були повернуті підприємством зв'язку до суду з позначкою «адресат помер», однак зазначене не було прийнято судом 1 інстанції до уваги та не встановлено наявність або відсутність факту смерті відповідача ФОП ОСОБА_7

В той же час, як зазначалося вище, відповідач - ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4, виданим Турецькою Республікою, 12.08.2014р., вілайєт - Анталія, округ - Муратпаша, район - Центральний.

Відтак, на момент розгляду справи та винесення рішення відповідач ОСОБА_7 померла, процесуальне правонаступництво фізичної особи-підприємця не допускається, а тому провадження по справі необхідно припинити у відповідності до п. 6 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015р. слід скасувати, припинивши провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції не сплатив судовий збір, а суд відстрочив його сплату до винесення рішення, то в результаті припинення провадження по даній справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги стягненню зі скаржника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 14.12.15р. скасувати.

Провадження у справі припинити на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.12.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.