Постанова № 63154965, 29.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 911/1120/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Бахмут Л.М. - представник за довіреністю від 08.09.2016 року;

Гаріна О.А. - представник за довіреінстю від 08.09.2016 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року

у справі № 911/1120/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 105 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 105 000 000,00 грн. за простими векселями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати заборгованості за простим векселем АА1834161 від 19.12.2008, АА1836142 від 19.12.2008, АА1834165 від 19.12.2008.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2016 у справі № 911/1120/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апеллянт вважає, що договір міни векселів від 29.07.2009 року укладено з порушенням вимог чинного законодавства України і цей договір є недійсним, а тому стягувати заборгованість, яка виникла на підставі договору міни відсутні.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" по справі № 911/1120/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківський теплоелектроцентраль" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 02.11.2016 року.

У судове засідання 02.11.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної справи № 910/15077/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору міни векселів № Д-09-05 від 29.07.2009 року, яка перебуває на розгляді Київського апеляційного господарського суду.

Представниками позивача у судовому засіданні 02.11.2016 року надані заперечення проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи до 29.11.2016 року.

Представники позивача у судовоум засіданні 29.11.2016 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2016 року не з'явився, однак через загальний відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача за висновками суду, не перешкоджає вирішенню справи по суті, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 29.07.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (сторона 1) Відкритим акціонернимм товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (сторона 2) укладено договір міни № Д-09-05, за умовами якого:

- сторона 1 бере на себе зобов'язання в обмін на векселі, зазначені в пункті 1.2 договору міни, передати у власність стороні 2 векселі з такими реквізитами:

№ вексельного бланку - АА 1834161; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ - 30664834; дата складання векселя - 19.12.2008; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015; номінальна вартість векселя - 40 000 000 грн.; вартість продажу - 25 945 494,43 грн.;

№ вексельного бланку - АА 1834162; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ - 30664834; дата складання векселя - 19.12.2008; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015; номінальна вартість векселя - 38 000 000 грн.; вартість продажу - 25 002 000 грн.;

№ вексельного бланку - АА 1834165; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ - 30664834; дата складання векселя - 19.12.2008; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015; номінальна вартість векселя - 27 000 000 грн.; вартість продажу, грн. - 20 593 000 грн.;

№ вексельного бланку - АА 1079864; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю", код ЄДРПОУ - 05389959; дата складання векселя - 29.07.2009; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015; номінальна вартість векселя - 44 000 000 грн.; вартість продажу - 28 052 126,65 грн.;

№ вексельного бланку - АА 1079869; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю", код ЄДРПОУ - 05389959; дата складання векселя - 29.07.2009; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015; номінальна вартість векселя - 5 000 000 грн.; вартість продажу - 4 000 000 грн.;

загалом 103 592 621,08 (пункт 1.1 договору міни);

- сторона 2 бере на себе зобов'язання в обмін на векселі, зазначені в пункті 1.1 договору міни, передати стороні 1 у власність векселі з такими реквізитами:

№ вексельного бланку - 613247316547; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", код ЄДРПОУ - 14307251; дата складання векселя - 30.09.2005; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 01.02.2010; номінальна вартість векселя - 25 000 000 грн. з нарахуванням 15% річних з 01.02.2009; вартість продажу - 24 754 113,86 грн. (пункт 1.1 договору міни);

№ вексельного бланку - 613247316548; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", код ЄДРПОУ - 14307251; дата складання векселя - 30.09.2005; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 01.05.2010; номінальна вартість векселя - 25 000 000 грн. з нарахуванням 15% річних з 01.05.2009; вартість продажу - 25 262 380,47 грн. (пункт 1.1 договору міни);

№ вексельного бланку - 613247316549; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", код ЄДРПОУ - 14307251; дата складання векселя - 30.09.2005; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 01.09.2010; номінальна вартість векселя - 21 888 000 грн. з нарахуванням 15% річних з 01.09.2009; вартість продажу - 21 888 000 грн. (пункт 1.1 Договору міни);

№ вексельного бланку - АА 0815153; назва на код ЄДРПОУ векселедавця - ХК "АвтоКрАЗ", код ЄДРПОУ - 05808735; дата складання векселя - 30.07.2007; дата погашення векселя - за пред'явленням, не раніше 30.07.2008; номінальна вартість векселя - 31 700 000 грн.; вартість продажу - 31 688 126,75 грн. (пункт 1.1 договору міни);

загалом 103 592 621,08 (пункт 1.2 договору міни);

- сторони за взаємною згодою встановили, що оскільки договірна ціна, за якою сторона 1 передає стороні 2 векселі, зазначені в пункті 1.1 договору міни, дорівнює договірній ціні, за якою сторона 2 передає стороні 1 векселі, зазначені в пункті 1.2 договору міни, а саме 103 592 621,08 грн., то грошові розрахунки за договором міни не виконуються (пункт 1.3 договору міни);

- сторона 1 зобов'язується: прийняти векселі, зазначені в пункті 1.2 договору міни з підписання акта приймання-передачі векселів; передати векселі, зазначені в пункті 1.1 договору міни стороні 2 не пізніше 29.07.2009 (пункт 2.1 договору міни);

- сторона 2 зобов'язується: прийняти векселі, зазначені в пункті 1.1 договору міни, з підписання акта приймання-передачі векселів; передати векселі, зазначені в пункті 1.2 договору міни стороні 1 не пізніше 29.07.2009 (пункт 2.2. договору міни);

Відповідно до акта приймання передачі векселів від 29.07.2009 ТОВ "Хімреактив" передало, а банк прийняв векселі, зазначені в пункті 1.1 договору міни; банк передав, а ТОВ "Хімреактив" прийняло векселі, зазначені в пункті 1.2 Договору міни; сторони не мали одна до одної ніяких майнових та/або інших претензій за договором міни.

Вподальшому, 27.04.2015 року рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі №761/26285/14-Ц за заявою ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" за участі заінтересованих осіб: ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентарь", ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" задоволено, визнано недійсним та відновлено права позивача у даній справі на простий вексель АА1834161 від 19.12.2008 у сумі 40 000 000,00 грн., зі строком платежу не раніше 09.06.2015, векселедавець ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентарь" (правонаступником якого є ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентарь"); простий вексель АА1836142 від 19.12.2008 у сумі 38 000 000,00 грн., зі строком платежу не раніше 09.06.2015, векселедавець ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентарь" (правонаступником якого є ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентарь"); простий вексель АА1834165 від 19.12.2008 у сумі 27 000 000,00грн, зі строком платежу не раніше 09.06.2015, векселедавець ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентарь" (правонаступником якого є ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентарь").

Вказана постанова Апеляційного суду міста Києва у справі №761/26285/14-Ц набрала законної сили.

03.03.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №3-201000/3192 від 02.03.2016 щодо сплати за вищевказаними векселями у зв'язку з настанням строку оплати за ними. Вказана вимога отримана відповідачем 07.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Відповідно до ст. 194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Аналогічне визначення міститься також у ст. 3 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок».

Згідно ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Відповідно до ч. 2 вказаної статті, векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Як визначено ст. 11 ЗУ «Про обіг векселів в Україні», платіж за втраченим векселем може бути здійснений за умови встановлення права власності на нього в порядку, визначеному законом.

За змістом ст. 260 ЦПК України, особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

Так, як вже зазначалось вище, Апеляційним судом міста Києва, позивачу у даній справі відновлено право на втрачені векселі, векселедавцем за якими є ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентарь» (правонаступником якого є ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентарь»).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги те, що строки платежів за вказаними векселями настав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо тверджень апелянта, що договір міни від 29.07.2009 року є недійсним, а тому відстуні підстави стягувати заборгованість за векселями, то колегія суддів зазначає, що рішенням Господаського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 910/15077/16 за позовом ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» до ТОВ «Хімреатив» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору міни № Д-09-05 від 29.07.2009 року. Дане рішення залишено без змін постановою Київсбкого апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі № 911/1120/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі № 911/1120/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/1120/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко