Постанова № 63154919, 28.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/167/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від ТОВ «Станіславська торгова компанія»: Дєміров І.В. - представник за довіреністю від 30.12.2015

від відповідача: Дудченко С.М. - представник за довіреністю № 150 від 29.12.2015

від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 про часткове задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/167/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 стягувача у виконавчому провадженні № 51490776 замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Прикарпаття»)

до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

про стягнення 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби (скарга № 3409 від 29.09.2016), де просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкової М.В. щодо ухилення від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16.08.2016 № 2873 про відкладення провадження виконавчих дій, від 25.08.2016 № 2969 про розстрочку виконання судового рішення;

- зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкову М.В. розглянути заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16.08.2016 № 2873 про відкладення провадження виконавчих дій, від 25.08.2016 № 2969 про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/167/16 скаргу задоволено частково, визнано незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкової М.В. щодо ухилення від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16.08.2016 № 2873 про відкладення провадження виконавчих дій та зобов'язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16.08.2016 № 2873 про відкладення провадження виконавчих дій, в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про відкладення виконавчих дій належить виключно до компетенції державного виконавця, саме на якого покладено обов'язок, у разі надходження такої заяви, з надання оцінки доводам заявника щодо існування обставин, які в розумінні даної норми Закону можуть бути підставою для відкладення виконавчих дій, і, відповідно, вирішення питання про задоволення такої заяви або відмову у її задоволенні, в той час як доказів розгляду державним виконавцем поданої скаржником заяви про відкладення виконавчих дій матеріали справи не містять, хоча з моменту звернення із заявою до органу державної виконавчої служби минуло більше двох місяців, відомості про результати розгляду даної заяви відсутні і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що свідчить про обґрунтованість доводів заявника стосовно того, що з боку державного виконавця має місце ухилення від розгляду заяви №2873 від 16.08.2016.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо ухилення від розгляду заяви скаржника від 25.08.2016 № 2969 та зобов'язання державного виконавця розглянути вказану заяву, суд послався на те, що оскільки відповідно до приписів чинного законодавства (п. 8 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 Господарського процесуального кодексу України) вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення належить до виключної компетенції суду, який видав виконавчий документ, а положеннями законодавства передбачено можливість сторони виконавчого провадження самостійно звернутися з такою заявою безпосередньо до суду, то відсутність результатів розгляду поданої до Відділу ДВС заяви від 25.08.2016 № 2969 не порушує будь-яких прав відповідача (боржника).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/167/16 та задовольнити скаргу апелянта на дії органу ДВС у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала в частині, що він просить її скасувати, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки за правилами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання рішення, а відтак, вказаним законом стороні виконавчого провадження надано право звертатися до суду за розстрочкою виконання рішення як самостійно, так і через державного виконавця, в той час як ч. 2 ст. 11 вказаного закону визначає обов'язок державного виконавця розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, а вказаний закон, так само, як і інші нормативно-правові акти, не виключає обов'язковості розгляду державним виконавцем заяв сторін виконавчого провадження з клопотанням звернутися до суду з приводу розстрочки виконання.

Ухвалою від 11.11.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представників ТОВ «Станіславська торгова компанія» та відповідача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016, повний текст якого складений 09.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016, у справі № 910/167/16 за позовом ТОВ «Станіславська торгова компанія» до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення 600 000,00 грн., позовні вимоги задоволені повністю - з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 600 000 грн. та судовий збір у розмірі 9 000 грн.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/167/16 від 06.05.2016 (далі по тексту постанови Наказ).

Наказ позивачем пред'явлено до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Відділ ДВС), яким постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51490776 від 23.06.2016 відкрите виконавче провадження з виконання Наказу, відповідачу запропоновано виконати Наказ добровільно протягом семи днів після відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем як боржником у виконавчому провадженні ВП № 51490776 до Відділу ДВС подано:

- заяву № 2873 від 16.08.2016 про відкладення провадження виконавчих дій (а.с. 73-74 т. 2) (далі Заява № 2873 від 16.08.2016), в якій відповідач, з огляду на несвоєчасне направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51490776 від 23.06.2016, просив відкласти провадження виконавчих дій на 10 робочих днів, винести відповідну постанову про відкладення провадження виконавчих дій та направити її на адресу відповідача, повідомити реквізити для самостійного виконання вимог судового рішення та поінформувати відповідача про результати розгляду цієї заяви у найкоротші строки. Вказана заява отримана Відділом ДВС 16.08.2016 про що свідчить відбиток штампу канцелярії Відділу ДВС на її першому аркуші;

- заяву № 2969 від 25.08.2016 (а.с. 75-77 т. 2) (далі Заява № 2969 від 25.08.2016), в якій відповідач, з посиланням на те, що виконання рішення суду у цій справі у порядку, встановленому цим рішенням, в тому числі і виконання в примусовому порядку, несе загрозу зупинення діяльності відповідача, що може спричинити надзвичайно негативні наслідки, просить звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення від 22.02.2016 у справі № 910/167/16 на 3 місяці, зупинити виконавче провадження № 51490776 та повідомити відповідача про результати розгляду цієї заяви. Вказана заява отримана Відділом ДВС 25.08.2016, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Відділу ДВС на її першому аркуші.

У зв'язку з тим, що державний виконавець вказані заяви не розглянув, відповідач звернувся до суду зі скаргою, де просив визнати незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Малкової М.В. щодо ухилення від розгляду його заяв від 16.08.2016 № 2873 та від 25.08.2016 № 2969 та зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Малкову М.В. розглянути заяви відповідача від 16.08.2016 № 2873 та від 25.08.2016 № 2669.

В обґрунтування вимог, що стосуються скарги від 16.08.2016 № 2873, скаржник послався на невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання строків направлення сторонами виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до несвоєчасного отримання скаржником цієї постанови, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості скористатися своїм право на самостійне виконання судового рішення і тому мав право звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, яку останній мав розглянути.

Суд першої інстанції подану відповідачем скаргу в частині, що стосується заяви відповідача від 16.08.2016 № 2873, задовольнив виходячи з того, що в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» вирішення питання про відкладення виконавчих дій належить виключно до компетенції державного виконавця, саме на якого покладено обов'язок, у разі надходження такої заяви, з надання оцінки доводам заявника щодо існування обставин, які в розумінні даної норми Закону можуть бути підставою для відкладення виконавчих дій, і, відповідно, вирішення питання про задоволення такої заяви або відмову в її задоволенні, в той час як доказів розгляду державним виконавцем поданої скаржником заяви про відкладення виконавчих дій матеріали справи не містять, хоча з моменту звернення із заявою до органу державної виконавчої служби минуло більше двох місяців, відомості про результати розгляду даної заяви відсутні і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що свідчить про обґрунтованість доводів заявника стосовно того, що з боку державного виконавця має місце ухилення від розгляду заяви № 2873 від 16.08.2016.

Колегія суддів погоджується з цією правовою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51490776 від 23.06.2016 Відділом ДВС відкрите виконавче провадження з виконання Наказу, відповідачу запропоновано виконати Наказ добровільно протягом семи днів після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наявного в матеріалах справи витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51490776 від 23.06.2016 була відповідачем отримана 15.08.2016. Факт отримання постанови саме вказаною датою підтверджується і наявними в матеріалах справи копіями відповідного супровідного листа № 1772/1 від 23.06.2016 з відміткою відповідача на його лицьовій стороні про дату отримання та конверта, в якому постанова про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом надійшла на адресу відповідача, причому з вказаного конверту слідує, що лист до пересилання відділенням зв'язку прийнято 11.08.2016.

До того ж, факт несвоєчасного направлення сторонам державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51490776 від 23.06.2016 встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у цій справі (з додатковою постановою від 10.11.2016), які набрали законної сили і учасниками не оспорені, а відтак, в силу приписів ч. 3ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З огляду на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51490776 від 23.06.2016, відповідач звернувся до Відділу ДВС з Заявою від 16.08.2016 № 2873, доказів розгляду якої матеріали справи не містять, так само, як не містить відомостей про результати розгляду цієї заяви Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виходячи з положень чинного законодавства, вирішення питання про відкладення виконавчих дій належить виключно до компетенції державного виконавця, а відтак, саме на нього покладено обов'язок, у разі надходження такої заяви, надавати оцінку доводам заявника щодо існування обставин, які в розумінні даної норми Закону можуть бути підставою для відкладення виконавчих дій, і, відповідно, вирішувати питання про задоволення такої заяви або відмову у її задоволенні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність вимог скаржника визнати незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Малкової М.В. щодо ухилення від розгляду його заяви від 16.08.2016 № 2873 та зобов'язати Відділ ДВС розглянути вказану заяву і правомірно задовольнив скаргу відповідача № 3409 від 29.09.2016 в цій частині.

Щодо вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу ДВС Малкової М.В. щодо ухилення від розгляду заяви відповідача від 25.08.2016 № 2969 та про зобов'язання Відділу ДВС розглянути вказану заяву слід зазначити таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги відповідача № 3409 від 29.09.2016 в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до приписів чинного законодавства (п 8 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 121 ГПК України) вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення належить до виключної компетенції суду, який видав виконавчий документ, а положеннями законодавства передбачено можливість сторони виконавчого провадження самостійно звернутися з такою заявою безпосередньо до суду, то відсутність результатів розгляду поданої до Відділу ДВС заяви від 25.08.2016 № 2969 не порушує будь-яких прав відповідача (боржника).

Проте обставини, на які послався суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вказаних вимог скарги відповідача, на думку колегії суддів, не впливають на вирішення спору сторін по суті, оскільки в своїй заяві від 25.08.2016 відповідач просив державного виконавця звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення від 22.02.2016 у справі № 910/167/16 на 3 місяці та зупинити виконавче провадження № 51490776, а у скарзі, з якою звернувся до суду, - визнати незаконними дії державного виконавця, який, в порушення ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», вказану заяву не розглянув, а не з приводу нездійснення останнім дій щодо звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Будь-яких виключень вказана норма не містить, а відтак, державний виконавець має обов'язок розглядати всі заяви, які надходять до нього в рамках виконавчого провадження, в тому числі й клопотання боржника про звернення до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження.

Від виконання цього обов'язку державного виконавця не звільняє той факт, що за правилами ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник наділений правом самостійно звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

При цьому державний виконавець може як задовольнити заяву боржника і звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, так і відмовити, проте в будь-якому випадку за законом він має розглянути заяву і повідомити заявника про результати розгляду його звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга відповідача про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу ДВС Малкової М.В. щодо ухилення від розгляду його заяви від 25.08.2016 № 2969 та про зобов'язання Відділу ДВС розглянути вказану заяву також підлягають задоволенню. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні скарги в цій частині.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/167/16, прийнята за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (скарга № 3409 від 29.09.2016) на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підлягає зміні, а скарга Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (скарга № 3409 від 29.09.2016) на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції задовольняється у повному обсязі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у цій справи виник як наслідок неправомірних дій відповідача, колегія суддів покладає витрати за подання апеляційної скарги на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/167/16 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/167/16 змінити.

3. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/167/16 в такій редакції:

«1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкової М.В. щодо ухилення від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16.08.2016 № 2873 про відкладення провадження виконавчих дій та від 25.08.2016 № 2669 про розстрочку виконання судового рішення.

3. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16.08.2016 № 2873 про відкладення провадження виконавчих дій та від 25.08.2016 № 2669 про розстрочку виконання судового рішення.»

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/167/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз