Ухвала суду № 63154907, 28.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа №910/17464/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2016

у справі №910/17464/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за скаргою публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, за участю Прокуратури м. Києва про повернення майна із управління та стягнення 223 258,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі № 910/17464/14 скаргу публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено. Визнано недійсною постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 року ВП №51539429 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Не погодившись із вказаною ухвалою, старший державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Бабенко звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №910/17464/14, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Бабенко до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її сторонам у справі - позивачу та відповідачу, а також третій особі та прокурору.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016 становить 1 378,00 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване тим, що 31.10.2016 начальником Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено подання начальнику Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №910/17464/14.

За таких обставин скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

При цьому, апелянтом не надано суду доказів важкого матеріального становища останнього та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Бабенко не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що у нього повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Бабенко про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2016 може бути розглянуто судом після усунення обставин, зазначених вище.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Бабенко про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Бабенко на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №910/17464/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №910/17464/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова