Ухвала суду № 63154906, 22.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа №911/1107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 911/1107/16

у справі 911/1107/16 (суддя - Христенко О.О.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент",

товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"

про стягнення 1 492 034,05 грн. та зобов'язання повернути майно

Представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про солідарне стягнення 1 492 034,05 грн. та зобов'язання передати майно, а саме екскаватор колісний Caterppillar, модель M315D, серійний № САТМ315DEJ5В00353.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Кома-Рент" та ТОВ "Землогістика" на користь ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 127 624,64 грн. заборгованості, 235 368,48 грн. пені, 21 053,44 грн. 3 % річних та 20 760,70 грн. судового збору. Зобов'язано ТОВ "Кома-Рент" передати ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор колісний Caterppillar, модель M315D, серійний № САТМ315DEJ5В00353. Стягнуто з ТОВ "Кома-Рент" на користь ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 за позовом в частині, якою зобов'язано ТОВ "Кома-Рент" передати ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор колісний Caterppillar, модель M315D, серійний № САТМ315DEJ5В00353 та в частині стягнутого судового збору. В цій частині скаржник просив припинити провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів - Гончарова С.А., Хрипуна О.О. по справі № 911/1107/16 апеляційну скаргу ТОВ "Кома-Рент" на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1107/16 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року а касаційну скаргу ТОВ "Кома-Рент" - без задоволення.

При цьому, до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Кома-Рент" надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року по справі № 911/1107/16, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу суду в частині розрахунку судового збору, який підлягає сплаті ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" за подання позовної заяви до суду першої інстанції, з роз'ясненням складових частин визначеної суми в розмірі 41 931,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2016, у зв'язку перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Хрипун О.О., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 заяву ТОВ "Кома-Рент" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1107/16 прийнято до розгляду у визначеному складі суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 у зв'язку з участю судді Станіка С.Р. у підготовці в Національній школі суддів України, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Хрипун О.О., Іоннікова І.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року справу № 911/1107/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання 22.11.2016 року представники сторін не з'явились про день та час розгляду заяви про роз'яснення ухвали повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки, сторни про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників сторін у судовому засіданні 22.11.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 89 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений десятиденним строком розгляду заяви про роз'яснення рішення, а неявка осіб, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду.

Розглянувши подану ТОВ "Кома-Рент" заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 911/1107/16, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу суду в частині розрахунку судового збору який підлягає сплаті ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" за подання позовної заяви до суду першої інстанції, з роз'ясненням складових частин визначеної суми в розмірі 41 931,11 грн., колегія не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 911/1107/16 апеляційну скаргу ТОВ "Кома-Рент" на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1107/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи апеляційну скаржнику, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що ТОВ "Кома-Рент" платіжним дорученням № 2227 від 06.06.2016 сплатило судовий збір у сумі 1 515,80 грн. що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Інформаційним листом № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За таких обставин, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", інформаційний лист ВГСУ № 01-06/2093/15 та обставини справи, колегія суддів в своїй ухвалі зазначила, що сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 46 124,22 грн. та розраховується наступним чином: 41 931, 11 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 46 124,22 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року залишено без змін. У вказаній постанові, суд касаційної інстанції зазначив, що ставкою, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, є 22 380,51 грн. - за вимогою про стягнення 1 492 034,05 грн, та 19 550,60 грн. - за вимогою про витребування майна вартістю 1 303 373,35 грн.

Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що позовна вимога про зобов'язання ТОВ "Кома-Рент" передати позивачу майно вартістю 1 303 373,35 грн. є майновою, оскільки, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.

Таким чином, судом апеляційної інстанції чітко та ясно зазначено результат розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кома-Рент" та підстави її повернення скаржнику.

В поданій заяві про роз'яснення ухвали суду заявником не зазначено, що саме та в якій частині є незрозуміла ухвала суду від 29.06.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення згідно ст. 89 ГПК України судового рішення - ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1107/16, а тому в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" про роз'яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1107/16.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/1107/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун