Ухвала суду № 63154747, 01.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. №1 Справа № 925/1460/15

вх.№ 24355/16 від 29.11.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: представника за довіреністю - Миронової Т.С. (від боржника), не з'явились арбітражний керуючий Мельник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

Мельника В.О.

про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової

винагороди, здійснення та відшкодування його витрат

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Мельник В.О., звернувся до суду з клопотанням від 29.11.2016 вх.суду №24355/16 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника за період з 15.10.2015 по 30.11.2016 на суму 47130,28 грн.

У судовому засіданні 29.11.2016:

арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

представник ініціюючого кредитора проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що комітетом кредиторів (протокол від 28.11.2016 №2) роботу арбітражного керуючого Мельника В.О. визнано незадовільною, а поданий ним звіт відхилено та не затверджено, оскільки він не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212);

представники боржника та ТОВ "Українська спілка соціального розвитку" проти задоволення клопотання заперечили і пояснили, що відсутній детальний розрахунок витрат арбітражного керуючого; що на комітеті кредиторів не були пред'явлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження витрат; що із клопотання не зрозуміло, хто саме має сплатити грошову винагороду та відшкодувати його витрати.

У засіданні оголошувалась перерва з 29.11.2016, про що учасники засідання були повідомлені під розписку. У судове засідання 01.02.2016 розпорядник майна боржника та представники кредиторів не з'явились, про причини неявки до суд не повідомили.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з грошової винагороди (37531,88 грн.) та відшкодування витрат (9598,40 грн.) на загальну суму 47130,28 грн. розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Мельника В.О., за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.7 ст.115 Закону-4212 звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов'язків до моменту його звільнення.

У судовому засіданні доказів незаконності понесених розпорядником майна боржника витрат суду не надано, тому суд вважає рішення комітету кредиторів (протокол від 28.11.2016 №2) про відхилення та не затвердження звіту розпорядника майна боржника за період з 01.05.2016 по 31.10.2016 про нарахування і виплату грошової винагороди на суму 37531,88 грн. і про здійснення та відшкодування витрат від на суму 9598,40 грн., безпідставним (тобто прийнятим з підстав, які не стосуються предмета розгляду) і не приймає його як доказ у справі.

Разом з тим суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. в частині вимоги: "Платника прошу вказані кошти перерахувати ФОП Мельник В.О. ід.код 2009105732 на р/р 26002293998 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 м.Житомир", оскільки особу "платника" арбітражним керуючим не визначено, так само, як і не зазначено підстав, відповідно до яких такий обов'язок на нього має бути покладений.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. від 29.11.2016 задовольнити частково.

Затвердити звіт розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Мельника В.О., про нарахування та виплату грошової винагороди і про, здійснення та відшкодування його витрат за період з 15.10.2015 по 30.11.2016 на суму 47130,28 грн.

У задоволенні клопотання в решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 02.12.2016.

Направити цю ухвалу арбітражному керуючому Мельнику В.О., членам комітету кредиторів (2), боржнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

5