Рішення № 63154637, 01.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3590/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення 4.083,94 грн. за участю :

позивач - не з'явився;

відповідач - ОСОБА_1, довіреність №677 від 13.05.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016р. ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Міжнародна страхова компанія", в якому просить суд стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування (в якості компенсації завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат) в розмірі 2.315,31грн, індекс інфляції у розмірі 1.605,49грн. та 3% річних у розмірі 163,14грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо відшкодування зворотної вимоги по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат понесених позивачем, в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст.625, 993, 1166, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 36 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

30.11.2016 р. до суду надійшло за допомогою електронної пошти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, забезпечення виконання приписів ст. 59 ГПК України та про продовження строку розгляду спору (вх. № 2417).

За змістом п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

За таких підстав, клопотання позивача залишається судом без розгляду у зв'язку з його невідповідністю вимогам п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 р. № 28., які ставляться до офіційного документу (документи не скріплені електронним цифровим підписом), а оригінали вищенаведеного документу суду не надісланий.

Відповідач ТОВ "МСК" проти позову заперечує частково. Представник відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити частково позовні вимоги позивача, а саме в розмірі 689,21грн., в іншій частині позову просить суд відмовити в задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов від 11.11.2016р. вх. №38480, зокрема зазначаючи, що висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12084 від 29.07.2016 року, призначеної в рамках розгляду цивільної справи № 640/14378/15-ц, визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю Ssang young, д.н.з. АХ 7266СР у розмірі 6.004,48 грн., а тому, посилаючись на приписи ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою унормовано, що відшкодовується саме вартість ремонту з урахуванням зносу, враховуючи сплату у досудовому порядку страхового відшкодування - 4315,27 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн., визнає вимоги позивача у розмірі 689,21 грн.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (далі - Страховик) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 936079-02-21-01 від 26.07.2013 р. (т. І а.с. 18-20). Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме а/м марки Ssang Young, д.н.з. НОМЕР_1.

24.10.2013 р. приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті проспекту Гагаріна і вулиці Південнопроектна не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (довідка № 38/2545/з від 31.10.2013, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 р. у справі № 646/10323/13-п, т. І а.с. 22-23).

З позовної заяви слідує, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на рахунок ПАТ "Завод ім. Фрунзе" (СТО), відповідно до ОСОБА_1 автотоварознавчого дослідження № 13/11/850/599687 від 06.11.2013 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого ТЗ складає 7630,69 грн.

Факт оплати суми страхового відшкодування в розмірі 7.630,58 грн. підтверджується страховим актом № 5401-02 від 19.12.2013 року, Додатком №1 до останнього та платіжними дорученнями № 15392 від 19.12.2013 року, № 15678 від 26.12.2013 року (т. І а.с. 36-39).

Згідно витягу з електронної бази даних МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 станом на дату ДТП застрахована в ТДВ "Міжнародна страхова кампанія" за Полісом АВ № 3760505 з встановленим лімітом за шкоду майну у розмірі 50.000,00 грн. та розміром франшизи 1000,00 грн. (т. І а.с. 40).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до регресної заяви (а.с. 41) позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування понесених збитків в сумі 7630,58 грн.

Відповідачем виплачено позивачу страхову виплату у розмірі 4.315,27 грн. (платіжне доручення № 427 від 19.05.2014 р., т. І а.с. 70).

Як стверджує позивач у позовній заяві, він має право регресної вимоги, в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 "Про страхування", у розмірі виплаченого страхувальнику - ОСОБА_2 страхового відшкодування , тому відповідачем безпідставно не доплачено страхове відшкодування у розмірі 2.315,31 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи та 4.315,27 грн., вже виплачених відповідачем позивачу).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно положень ст. 29 Закону у разі пошкодження транспортного засобу страховиком (відповідачем) відшкодовується вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.

Разом з цим, між сторонами виник спір щодо розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого ТЗ.

Згідно Звіту про оцінку колісного ТЗ № 13/11/850/599687 від 06.11.2013 року (т. І а.с. 29-34), складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого ТЗ складає 7630,69 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 05.03.2014 р. № 2470 (т. І а.с. 61-66), складеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 на замовлення відповідача, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_3, на дату ДТП, складає 5.315,27 грн.

Враховуючи наявність спору між сторонами, ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ТДВ "Міжнародна страхова кампанія" про стягнення 2.315,31 грн. страхового відшкодування та до ОСОБА_3 про стягнення 1.000,00 грн. франшизи (справа № 640/14738/15-ц).

За результатами розгляду справи № 640/14738/15-ц винесено ухвалу від 08.09.16 р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ "Міжнародна страхова кампанія" про відшкодування шкоди та прийнято рішення від 08.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1.000,00 грн.

Разом з цим, в процесі судового розгляду справи № 640/14738/15-ц Київським районним судом м. Харкова було призначено і проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12084 від 29.07.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, на дату ДТП складає 6.004,48 грн.

Відповідно положень ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу безумовно потребує спеціальних знань, і саме тому у даній справі була призначена і проведена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять підстав для відхилення висновку вказаної судової експертизи, суд визнає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, на дату ДТП у розмірі 6.004,48 грн., а тому саме у такому розмірі має бути сплачене страхове відшкодування на користь позивача.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що обставини, які повідомлені позивачем спростовуються матеріалами справи, висновком судової експертизи, а також враховуючи, що відповідачем вже відшкодовані позивачу грошові кошти в сумі 4.315,27 грн. та з вирахуванням франшизи у розмірі 1.000,00 грн., господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 689,21 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Окрім того, позивач у зв'язку із простроченням оплати відповідачем нарахував інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1.605,49 грн. та 3% річних в розмірі 163,14 грн. та просить стягнути з відповідача вищевказані суми.

Згідно приписів ст. 509, 524, 533 979 ЦК України, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобовязанням, та, відповідно, правовідношення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які склались між сторонами у справі, також є грошовими зобовязаннями.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 689,21 грн. за період прострочення з 20.05.2014 по 23.09.2016.

За таких підстав, приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, суд визнає обґрунтованими, доведені матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 48,56 грн. та інфляційних втрат в сумі 477,91 грн.

В іншій частині інфляційних втрати та 3% річних суд відмовляє в їх задоволенні, як безпідставно нарахованих.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.378,00 грн., в порядку ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 410,19 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 літера А-3, ідент. код 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, місто Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідент. код 31650052) суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 689,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 477,91 грн., 3% річних в розмірі 48, 56 грн.

2.1 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 літера А-3, ідент. код 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, місто Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідент. код 31650052) витрати по сплаті судового збору у розмірі 410,19 грн.

3.1 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_6

/справа № 922/3590/16/