Ухвала суду № 63154485, 01.12.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 918/1564/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" №100 від 18 листопада 2016 року про визнання наказу від 26.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення у справі №918/1564/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"

про стягнення 175 006 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) не з'явився;

від відповідача (боржника) ОСОБА_1, договір №38 від 11.01.2016р.,

ОСОБА_2, довіреність №43 від 17.04.2015р.;

від відділу ДВС - ОСОБА_3, довіреність №13033 від 30.11.2016р..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року у справі № 918/1564/14 (суддя Торчинюк В.Г.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року (судді Мельник О.В. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 73 080,00 грн. компенсації за порушення авторських прав та 1096,20 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 6057,05 грн. витрат на проведення судової експертизи.

26 квітня 2016 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року у справі №918/1564/14 змінено, викладено резолютивну частину зазначеного рішення господарського суду Рівненської області в такій редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 27 560,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 528,49 грн. витрат зі сплати судового збору, 2059,37 грн. витрат за проведення судових експертиз.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 16 305,79 грн. витрат за проведення судової експертизи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 3110,14 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 3392,89 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

24 жовтня 2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року видано відповідні накази.

21 листопада 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №100 від 18.11.2016р. про визнання наказу від 26.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення, в якій останній просить:

1. визнати наказ господарського суду Рівненської області від 26.04.2016 року на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 рок уу справі №918/1564/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. видати новий наказ про стягнення суми 74 104 грн. 20 коп. з ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" на користь Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2016 року у справі №918/1564/14.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року у справі № 918/1564/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року, стягнуто з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 73 080,00 грн. компенсації за порушення авторських прав та 1 096,20 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 101 926 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Стягнуто з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 6 057,05 грн. витрат на проведення судової експертизи. На виконання вказаного рішення суду господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ від 26.04.2016 року. 11 травня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №51047886 за наказом господарського суду Рівненської області від 26.04.2016 року та встановлено строк для добровільного виконання наказу до 18.05.2016 року. 13 червня 2016 року Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області виставив платіжну вимогу №684, з метою стягнення коштів з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас". 15.06.2016 року на депозитний рахунок Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області поступили кошти з поточних рахунків Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" в АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_4" в розмірі 81 601 грн. 77 коп.. 21 червня 2016 року Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області платіжним дорученням №1951 перерахував кошти Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" в розмірі 74 104 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Поштампу-ЦПЗ №1 з призначенням платежу: "Кошти, ст. з ПП "Фабр. конд. прикрас", зг. нак. №918/1564/14 від 26.04.2016р. слід зарах. перек. ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" вул. Годовікова, 9, буд. 3 м. Москва 129085". 22.06.2016 року дані кошти були проведені банком. Між тим, постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року у справі №918/1564/14 змінено, на виконання якого було видано судовий наказ. Отже, оскільки рішення господарського суду змінено, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" безпідставно одержане стягувачем за наказом на підставі ч. 4 ст. 117 ГПК України.

В додаток до заяви відповідач надав довідку №98 від 16.11.2016р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2016р., постанову про арешт коштів боржника від 31.05.2016р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2016р., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2016р., платіжну вимогу №684 від 13.06.2016р. про сплату 81 601 грн. 77 коп..

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/218/2016 від 21.11.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Торчинюка В.Г. з 21 листопада по 23 листопада 2016 року у відпустці (наказ № 677 від 21.11.2016 року) та відповідно до пунктів 2.3.47. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1564/14.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, справа передана судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року справу №918/1564/14 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

01 грудня 2016 року від Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов лист з копіями матеріалів виконавчого провадження №51047886 від 11.05.2016 року.

Представники відповідача у судовому засіданні 01.12.2016 року підтримали заяву №100 від 18.11.2016р. про визнання наказу від 26.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення, просили суд її задовольнити.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні щодо заяви відповідача покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та відділу ДВС, суд дійшов наступних висновків:

Як встановлено судом, 26 квітня 2016 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року, господарським судом видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" суму компенсації в розмірі 73 008 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 096 грн. 20 коп..

11 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51047886 з виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/1564/14 про стягнення з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" суму компенсації в розмірі 73 008 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 096 грн. 20 коп., про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, в якій встановлено строк для добровільного виконання до 18.05.2015р..

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №51047886 13 червня 2016 року Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області виставив платіжну вимогу №684, з метою стягнення коштів з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас".

15.06.2016 року на депозитний рахунок Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області надійшли кошти з поточних рахунків Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" в АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_4" в розмірі 81 601 грн. 77 коп..

21 червня 2016 року Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області платіжним дорученням №1951 перерахував кошти Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" в розмірі 74 104 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Поштампу-ЦПЗ №1 з призначенням платежу: "Кошти, ст. з ПП "Фабр. конд. прикрас", зг. нак. №918/1564/14 від 26.04.2016р. слід зарах. перек. ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" вул. Годовікова, 9, буд. 3 м. Москва 129085". Кошти були проведені банком 22.06.2016 року.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30.06.2016 року закрито виконавче провадження №51047886 за наказом господарського суду Рівненської області від 26.04.2016 року про стягнення з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" суму компенсації в розмірі 73 008 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 096 грн. 20 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою №98 від 16.11.2016р. за підписом директора та головного бухгалтера Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" грошові кошти в сумі 81 601 грн. 77 коп. списані установою банку на рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області згідно платіжної вимоги №684 від 13.06.2016р..

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року у справі №918/1564/14 змінено, викладено резолютивну частину зазначеного рішення господарського суду Рівненської області в такій редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 27 560,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 528,49 грн. витрат зі сплати судового збору, 2059,37 грн. витрат за проведення судових експертиз.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 16 305,79 грн. витрат за проведення судової експертизи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 3110,14 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 3392,89 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.п. 3.3., 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом встановлено, що на момент винесення постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі №918/1564/14, якою змінені рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року у справі №918/1564/14 змінено, накази про стягнення з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" суму компенсації в розмірі 73 008 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 096 грн. 20 коп. повністю виконані відповідачем, що виключає таку підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як відсутність обов'язку боржника у зв'язку із зміною касаційною інстанцією рішення, на підставі якого видано наказ.

Поряд з цим, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 8 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадку, передбаченому пунктом 8 ч.1 цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду, який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.

З наведених приписів чинного законодавства випливає, що визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника повністю відсутній, можливе у разі добровільного виконання рішення тобто лише до початку його примусового виконання; після того, як примусове виконання розпочате, відповідні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає інший порядок припинення правовідносин стягувача і боржника.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено суму компенсації в розмірі 73 008 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 096 грн. 20 коп. після відкриття виконавчого провадження з виконання наказу.

Отже, з огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для визнання наказу господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, а тому заява Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Вимога відповідача в частині видачі нового наказу про стягнення суми 74 104 грн. 20 коп. з ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" на користь Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2016 року у справі №918/1564/14 також задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що в порядку ч. 4 ст. 117 ГПК України таке стягнення передбачено лише якщо відповідні накази визнано судом такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Фабрика кондитерських прикрас" у задоволенні заяви №100 від 18 листопада 2016 року про визнання наказу від 26.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення.

Суддя Політика Н.А.