Рішення № 63154385, 21.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016р. Справа№ 914/2298/16

За позовом: Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування», м. Львів

про стягнення 26 000 грн. 00 коп. та зобовязання повернути майно

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

Комунальне підприємство «Київпастранс», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування», м. Львів про стягнення 26 000 грн. 00 коп. та зобовязання повернути майно.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.09.2016 р. призначив розгляд справи на 26.09.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Представнику розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів, відповідно до яких відповідачу було передано автобус марки «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, шасі №Y7BA091004B000-532. В подальшому дані договори було переоформлено, у звязку з чим 15.04.2014 р. між сторонами було укладено договір №06/80-14 про надання послуг. Відповідно до умов даного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обовязок надати послуги щодо відновлювання, складання, оснащування та кузовних робіт для моторних транспортних засобів (проведення відновлювального ремонту автобуса моделі А091, державний номер НОМЕР_1), код 29.20.4 за ДК 016-2010. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 26 000 грн. 00 коп., однак, роботи за договором відповідач так і не розпочав. Листом від 05.05.2016 р. відповідач фактично підтвердив факт припинення зобовязань за договором. У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 26 000 грн. 00 коп. як такі, що набуті без достатньої правової підстави, а також зобовязати відповідача повернути позивачу автобус «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, шасі №Y7BA091004B000-532 та стягнути судові витрати.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у поданому через канцелярію суду відзиві заперечив проти позовних вимог. Зокрема, зазначив, що між сторонами було укладено чотири договори на комплекс робіт по організації у КП «Київпастранс» робіт по виробництву і заміні кузовів автобусів «Богдан» А091/А092, що знаходяться на балансі КП «Київпастранс». Договори №06/157 від 20.11.2012 р. та 06/171-12 від 20.11.2012 р. не мають прямого відношення до предмету договору №06/80-14 від 15.04.2014 р. і не переоформлялись у нього. Попередня оплата була сплачена по договору №06/157 від 20.11.2012 р. на розробку технічних умов. Відповідачем за погодженням із позивачем було виготовлено технічні умови на проведення відновлювального ремонту. В подальшому відповідачем на виконання умов договору №06/80-14 від 15.04.2014 р. було здійснено демонтаж кузова автобуса «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим відповідачем було здійснено витрати на вказані роботи. Таким чином, повернути автобус «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1 в первісному вигляді є неможливим. Позивачем помилково зазначено номер шасі, оскільки на переданому позивачем автобусі номер шасі відсутній, а зазначений ним номер шасі є номером кузова. З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 листопада 2012 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (виконавець) було укладено договір №06/157-12.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобовязання провести комплекс проектно-конструкторських, науково-вишукувальних, технічних робіт, а саме: «Розробка технічних умов на проведення відновлювального ремонту автобусів А091/А092 та їх модифікацій з переобладнанням/заміною кузова».

Строк виконання робіт листопад 2012 - грудень 2014 (п. 1.4. договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. в редакції, викладеній додатковою угодою №1 від 27.12.2012 р.).

Згідно п. 2.1. договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. ціна цього договору становить 52 000 грн.00 коп. згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору.

Замовник зобовязується сплатити виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості договору у сумі 26 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5-ти банківських з дати підписання договору (п. 2.2. договору №06/157-12 від 20.11.2012 р.).

22.11.2012 р. Комунальним підприємством «Київпастранс» та Відкритим акціонерним товариством «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» було складено акт прийому-передачі автобусів, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київпастранс» передало, а Відкрите акціонерне товариство «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» прийняло автобус «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, шасі №Y7BA091004B000-532

22.11.2012 р. позивач перерахував відповідачу 13 000 грн. 00 коп. як оплату за виконані роботи згідно договору №06/157-12 від 20.11.2012 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 22.11.2012 р.

23.11.2012 р. позивач перерахував відповідачу 13 000 грн. 00 коп. як попередню оплату за комплекс робіт згідно договору №06/157-12 від 20.11.2012 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 22.11.2012 р.

15 квітня 2014 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (виконавець) було укладено договір №06/80-14 про надання послуг.

За цим договором замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе обовязки надати послуги щодо відновлювання, складання, оснащування та кузовних робіт для моторних транспортних засобів (проведення відновлювального ремонту автобуса моделі А091, державний номер НОМЕР_1), код 29.20.4 за ДК 016-2010.

Після проведення ремонту автобус повинен відповідати ТУ У 29.1-31725604.007:2014 і дозволу-акту науково-технічної експертизи ДП «ДержавтотрансНДІпроект» (п. 1.2. договору №06/80-14 про надання послуг від 15.04.2014 р.).

Відповідно до п. 2.1. договору №06/80-14 про надання послуг від 15.04.2014 р. ціна договору становить 119 200,00 грн. згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.2. договору №06/80-14 про надання послуг від 15.04.2014 р. замовник зобовязується сплатити виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості договору, що складає 59 600,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця до початку ремонту.

Пунктом 3.1. договору №06/80-14 про надання послуг від 15.04.2014 р. передбачено, що для виконання ремонту, замовник доставляє і передає виконавцю автобус моделі А091 (державний номер НОМЕР_1) з оформленням акту приймання-передачі автобуса в ремонт.

Виконавець проводить ремонт автобуса моделі А091 (державний номер НОМЕР_1) з заміною кузова та передає автобус замовнику з оформленням акту приймання-передачі ремонту в 60-тиденний термін з дати перерахування авансового платежу згідно з п. 2.2.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Укладені між сторонами договори є договорами підряду, а відтак до правовідносин сторін застосовуються норми, що регулюють даний вид договорів.

Згідно ч. 1. ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа обовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Як вбачається із матеріалів справи, кошти в розмірі 26 000 грн. 00 коп., були сплачені позивачем відповідачу 22 та 23 листопада 2012 р. як попередня оплата за договором №06/157-12 від 20.11.2012 р.

Як зазначалося вище, згідно договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. відповідач зобовязувався провести комплекс проектно-конструкторських, науково-вишукувальних, технічних робіт, а саме: «Розробка технічних умов на проведення відновлювального ремонту автобусів А091/А092 та їх модифікацій з переобладнанням/заміною кузова».

Додатком №2 до договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. (в редакції, викладеній додатковою угодою №1 від 27.12.2012 р.). сторонами було визначено календарний план та обсяг робіт, відповідно до якого передбачався такий обсяг робіт: розробка технічних умов на проведення відновлювального ремонту автобусів А091/А092 та їх модифікацій з переобладнанням/заміною кузова; погодження ТУ з замовником; експертиза і погодження проекту ТУ з ЦБДР та АС МВС, Мінінфраструктури України, ДЗНС та ДНА ДСНС України, МОЗ України для реєстрації з ЦСМ. Термін виконання робіт листопад 2012 р. грудень 2014 р.

Жодних змін у визначення предмету цього договору сторонами не вносилося.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконувались роботи по договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. Зокрема, відповідачем долучено до матеріалів справи затверджені позивачем та відповідачем ОСОБА_1 умови ТУ У 29.1-31725604.007:2014 Автобуси малого класу А091 та їхні версії. Відновлювальний ремонт з заміною кузова.

Підтвердженням виконання певного обсягу робіт згідно договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. є також вказівка у п. 1.2. договору №06/80-14 від 15.04.2014 р. на те, що після проведення ремонту автобус повинен відповідати ТУ У 29.1-31725604.007:2014 (розробка яких була предметом договору №06/157-12 від 20.11.2012 р.).

В силу того, що по договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. не було здійснено весь комплекс робіт, сторони у відповідності з п. 3.1. вищевказаного договору не оформили акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. (в редакції, викладеній додатковою угодою №1 від 27.12.2012 р.) цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, які виникли під час дії цього договору.

Слід також зазначити, що доказів, які б підтверджували факт «переоформлення» договору №06/157-12 від 20.11.2012 р. в договір №06/80-14 від 15.04.2014 р., зокрема, шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін, тощо, сторонами не подано. Посилання позивача на листування судом до уваги не беруться, оскільки у листуванні (зокрема, лист за вих. №017 від 25.02.2016 р.) не визначено, який саме з договорів, укладених у 2012 році, були переоформлені у в договір №06/80-14 від 15.04.2014 р., на яких саме умовах відбулось таке «переоформлення» та у якій формі, тобто, у листуванні констатується лише факт, який не підтверджений жодними іншими документами.

Також сторонами не подано доказів того, що кошти у розмірі 26 000 грн. 00 коп. були зараховані відповідачем як оплата за іншими договорами

Таким чином, кошти в розмірі 26 000 грн. 00 коп. були набуті відповідачем за достатньої правової підстави та, в подальшому, ці підстави не відпали.

З огляду на викладене, в задоволенні вимоги про стягнення 26 000 грн. 00 коп., набутих позивачем без достатніх правових підстав, слід відмовити.

Відповідно 1.1. договору №06/80-14 від 15.04.2014 р. відповідач зобовязувався надати послуги щодо відновлювання, складання, оснащування та кузовних робіт для моторних транспортних засобів (проведення відновлювального ремонту автобуса моделі А091, державний номер НОМЕР_1), код 29.20.4 за ДК 016-2010.

Факт передачі автобуса «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1 для виконання робіт згідно договору №06/80-14 від 15.04.2014 р. відповідачем не оспорюється.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до п. 2.2. договору №06/80-14 від 15.04.2014 р. попередню оплату, що становила 59 600,00 грн., відповідачу не перерахував.

З огляду на вищевказане, а також положення п. 3.2. договору №06/80-14 від 15.04.2014 р., відповідач не повинен був приступати до виконання робіт.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобовязаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

В подальшому позивач надіслав відповідачу лист за вих. №01/118 від 05.05.2016 р., в якому повідомив відповідача про необхідність повернення автобуса «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1. Станом на дату розгляду вказана вимога позивача відповідачем не виконана.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, з огляду на відсутність оплати вартості робіт з моменту укладення договору №06/80-14 від 15.04.2014 р., відсутність у позивача наміру в майбутньому оплачувати такі роботи, втрату у позивача інтересу до виконання таких робіт, положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, суд вважає підставною вимогу позивача про повернення йому автобуса «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 626, 837, 846, 841, 849, 854, 1212 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Український інститут автобусо-тролейбусобудування», м. Львів, вул. Персенківка, 10 (ідентифікаційний код 00234844) повернути Комунальному підприємству «Київпастранс», м. Київ, Набережне шосе, 2 (ідентифікаційний код 31725604) автобус «Богдан» А091, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, шасі №Y7BA091004B000-532.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування», м. Львів, вул. Персенківка, 10 (ідентифікаційний код 00234844) на користь Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ, Набережне шосе, 2 (ідентифікаційний код 31725604) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28.11.2016 р.

Суддя Мазовіта А.Б.