Ухвала суду № 63153885, 01.12.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 906/1303/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 10773759,45грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №10/29-01 від 03.06.2016;

від 1-го відповідача: ОСОБА_4 - керівник;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача: ОСОБА_5 - дов. №10/1 від 20.10.2016;

від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 15.11.2016 в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.12.2016

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 10773759,45грн заборгованості за кредитним договором №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013.

Ухвалою суду від 08.02.2016 зупинено провадження у справі №906/1303/14 до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва №910/32415/15 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Компані" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 про визнання договору припиненим, та набрання рішенням у справі №910/32415/15 законної сили (а.с. 118-119, т.3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області суду від 26.10.2016 поновлено провадження у справі №906/1303/14, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі №910/32415/15 (а.с. 145, т.3).

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні 15.11.2016 подав клопотання про зупинення провадження у справі №906/1303/14 (а.с. 155-156, т.3) до винесення кінцевого рішення у пов'язаній справі №910/19434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про визнання положень п.3.4 Кредитного договору №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013 нікчемними та про визнання припиненими правовідносин поруки, що порушена господарським судом міста Києва 28.10.2016, на підтвердження чого надав копію відповідної позовної заяви за вих.№23/10-10 від 21.10.2016 і копію ухвали про порушення провадження у справі №910/19434/16 від 28.10.2016. У засіданні суду 01.12.2016 клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав. Крім того, надав додаткові письмові пояснення до зазначеного клопотання.

Представник позивача в судових засіданнях 15.11.2016 і 01.12.2016 не погоджувався з клопотанням 3-го відповідача щодо зупинення провадження у справі №906/1303/14, у тому числі, з підстав, викладених у запереченні проти клопотання про зупинення розгляду справи від 01.12.2016. Зокрема, посилаючись на п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсним" зазначив, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину. Тобто, вважає, що вирішення питання щодо визнання положень договору нікчемним в окремому судовому провадженні не є підставою для зупинення провадження у справі, а підлягає вирішенню саме у справі №906/1303/14.

Представник 1-го відповідача в судових засіданнях 15.11.2016 і 01.12.2016 підтримав клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у справі №906/1303/14. Просив його задовольнити.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 01.12.2016 не з'явився. До суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю повноважного представника прибути в судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. До суду 28.11.2016 від третьої особи надійшла заява від 28.11.2016, в якій повідомляється, що з 13.09.2016 адреса реєстрації останньої змінилась на іншу: 10007, м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 24.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши подане 3-ім відповідачем клопотання від 15.11.2016 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/19434/16, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/19434/16 3-ім відповідачем подано копію позовної заяви №23/10-10 від 21.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про визнання положень п.3.4 Кредитного договору №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013 нікчемними та про визнання припиненими правовідносин поруки, а також копію ухвали господарського суду міста Києва 28.10.2016 про порушення провадження у справі №910/19434/16.

При цьому, варто зауважити, що предметом позову у справі №906/1303/14 є стягнення заборгованості з позичальника та поручителів як солідарних боржників, які у відзивах на позов доводять факт припинення поруки за правилом ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) через зміну позивачем в односторонньому порядку процентної ставки з 20,5% до 22,5%, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

Верховний Суд України щодо цього питання виклав правовий висновок у постановах від 21.05.2012 (№6-18цс11, №6-69цс11), від 20.04.2016 (№6-2662цс15), у яких зазначив, що за положеннями ч.1ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому не обов'язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору.

Водночас, у постанові від 21.05.2012 (№6-20цс11) Верховний Суд України сформулював правовий висновок про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

Так, звертаючись до господарського суду міста Києва з відповідним позовом, ТОВ "Галіївський маслозавод" посилається на невизнання ПАТ "Банк Форум" його права, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, на припинення поруки в зв'язку зі зміною зобов'язання без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя.

Судом встановлено, що господарським судом міста Києва ухвалою від 28.10.2016 позовну заяву ТОВ "Галіївський маслозавод" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/19434/16 та призначено її розгляд на 17.11.2016. Зі змісту копії вказаної ухвали (а.с. 157, т.3) і копії позовної заяви ТОВ "Галіївський маслозавод" (а.с. 159-164, т.3) вбачається, що останнім порушено питання про визнання положень п.3.4 Кредитного договору №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013 нікчемними та про визнання припиненими правовідносин поруки.

Водночас, кредитний договір №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013, а також договір поруки №1-0381/13/11-Р від 07.10.2013 є підставами позовних вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" у даній справі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками судового процесу.

За таких обставин, вирішення по суті спору про визнання положень п.3.4 Кредитного договору №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013 нікчемними та про визнання припиненими правовідносин поруки у справі господарського суду міста Києва №910/19434/16 є першочерговим стосовно спору у справі господарського суду Житомирської області №906/1303/14, предметом якого є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема, з'ясовану пов'язаність справ господарського суду Житомирської області №906/1303/14 та господарського суду міста Києва №910/19434/16, а також те, що у разі встановлення законним рішенням суду у справі №910/19434/16 факту нікчемності п.3.4 Кредитного договору №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013 і припинення правовідносин поруки, такі обставини є обов'язковими для врахування судом при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення заборгованості за оспорюваним правочином, суд дійшов висновку, що предмет спору у справі господарського суду міста Києва, є першочерговим для розгляду судом, тому вважає, що обставини, які будуть встановлені у справі №910/19434/16 мають суттєве значення для правильного вирішення справи №906/1303/14 та що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/19434/16.

Судом критично оцінюються посилання позивача, в обґрунтування заперечень проти клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у даній справі, на п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсним", з огляду на наступне.

Дійсно, п.2.3 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України визначено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме - копії ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/19434/16 від 28.10.2016 (а.с. 157, т.3), питання нікчемності кредитного договору №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013 вже є предметом справи №910/19434/16.

Враховуючи викладене, зокрема, наявну пов'язаність зазначених вище справ, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №910/19434/16.

Отже, на підставі приписів ст.79 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання 3-го відповідача від 15.11.2016 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №906/1303/14 до вирішення справи №910/19434/16.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/1303/14 до вирішення справи №910/19434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про визнання положень договору нікчемними та визнання припиненими правовідносин поруки.

2. Сторонам повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи №910/19434/16 шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (реком.з повід.)

3,4,5 - відповідачам (реком.з повід.)

6 - фізичній особі ОСОБА_2 (10007, м.Житомир, вул. Коростишівська. буд.24) (реком.з повід.)