Ухвала суду № 63153692, 30.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 904/9/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО- ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 247 891,64 швейц. франків, 67 сантимів (еквівалент 3 852 125,25 грн.)

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду 04.08.16 надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якій заявник просить: визнати наказ №9004/9/15 від 30.06.16 таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Справа № 904/9/15 була направлена 07.07.16 до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України. Тому, вирішення питання про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом відкладено до повернення матеріалів справи.

Справа № 904/9/15 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.11.16 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду у судовому засіданні на 23.11.16.

Ухвалою суду від 23.11.16 розгляд заяви відкладений до 30.11.16.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши подану заяву суд встановив.

Головним державним виконавцем Осельським Є.С. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 15.07.16 на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16 №904/9/15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51662378 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.16.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51662310 від 25.07.16 відповідачем знайдено помилку у судовому наказі №904/9/15 від 30.06.16, а саме невірно зазначено код боржника (20276000 замість 20257600).

Крім того, 22.07.16 під час здійснення господарської діяльності відповідачу стало відомо про арешт майна ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Однак, про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо, а також не було надано час для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Таким чином, відповідач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51662378 від 15.07.16 та постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 15.07.16.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заявник вважає, що через невідповідність реквізитів наказ від 30.06.16 не підлягає виконанню.

Згідно ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У п.3.3 постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надані роз'яснення, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10 2016 року по касаційній скарзі боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.16 у справі №904/9/15 в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з боржника 12 607, 97 швейцарських франків по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту, 8 662,76 грн. пені за прострочення сплати процентів та справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.16 залишено без змін та поновлено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.16 в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 235 283 швейцарських франків 70 сантимів, що за курсом НБУ станом на 01.12.14 становить 3 656 203,06 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172,48грн.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.10.16 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ №904/9/15 від 26.10.16.

Постановою державного виконавця Осельського Є.С. відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.16 закінчено виконавче провадження №51662378 відповідно до постанови Вищого господарського суду України та 07.11.16 відкрито виконавче провадження №52827611 з примусового виконання наказу №904/9/15 від 26.10.16, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, наказ господарського суду від 30.06.16 може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" пені в розмірі 183 067, 87 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн.

За таких обставин, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити частково.

Щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця Осельського Є.С. про арешт майна, слід зазначити таке.

За своєю суттю ці вимоги є скаргою на дії державного виконавця. Скарги на дії органів ДВС розглядаються в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України. І такі скарги не можуть розглядатись в порядку ст. 117 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду від 23.11.16 у справі №904/9/15 вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, в цій частині заяви провадження слід припинити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Наказ господарського суду від 30.06.16 визнати таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" пені в розмірі 183 067, 87 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн.

Припинити провадження у справі за вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.16; та про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.16.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2