Ухвала суду № 63153465, 28.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Справа № 876/8271/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 819/1074/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 21 від 26 липня 2016 року Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ДМС України про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язання Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ДМС України повторно розглянути заяву громадянина ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 819/1074/16 позовну заяву ОСОБА_1, в порядку ст. 22 КАС України, направлено для розгляду за підвідомчістю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду вмотивована тим, що згідно ст. 19 КАС України, вказану адмінстративну справу слід розглядати за місцем знаходження відповідача.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Передаючи дану справу за підвідомчістю, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Тернопільському окружному адміністративному суду, оскільки має розглядатись Хмельницьким окружним адміністративним судом по місцю знаходження відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується факт перебування позивача в Копичинецькій виправній колонії № 112 Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області, вибір ним Тернопільського окружного адміністративного суду, як суду за місцем перебування/знаходження позивача, на думку колегії суддів є обгрунтованим.

Відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права ухвалою суду від 13.10.2016 року передано справу № 819/1074/16 за підвідомчістю до Хмельницького окружного адміністративного суду, а тому дану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 819/1074/16 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2016 року.