Ухвала суду № 63153349, 01.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2016 р. Справа № 817/255/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання самочинною добудову до житлового будинку; скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Рокитнівського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання самочинною добудову до житлового будинку та скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.05.2015 внаслідок відкриття Рокитнівським районним судом Рівненської області провадження у цивільній справі №571/514/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності, позивачу стало відомо про акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови від 22.06.2006, затвердженого розпорядженням Рокитнівської районної державної адміністрації за №185 від 04.07.2006, долучена до даної позовної заяви копія якого не містить зазначення дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації. Таким чином, позивач дійшла висновку, що приймальною комісією не було додержано вимог порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1243 від 22.04.2004, який діяв на той час, з приводу чого позивач звернулася до суду про оскарження зазначеного акту.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови від 22.06.2006 р., затверджений розпорядженням голови Рокитнівської районної державної адміністрації за №185 від 04.07.2006 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 29 листопада 2005 року №264 ОСОБА_5 було надано дозвіл на добудову до житлового будинку розміром 5х6 м.кв. по АДРЕСА_1 (а.с.88).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» №304008 від 07.04.2003 ОСОБА_5 належить на праві приватної власності 25,9/100 частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №463 від 25.02.2003 (а.с.146).

За технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 №2-141-284, що виготовлений станом на 29.03.2006, власнику ОСОБА_5 належить частка 25,9/100 (а.с.89).

У подальшому, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови від 22 червня 2006 року добудову до житлового будинку в АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію (а.с.4). Вказаний акт державної приймальної комісії затверджено розпорядженням голови Рокитнівської райдержадміністрації №185 від 04 липня 2006 року (а.с.143) та зареєстровано інспекцією ДАБК Рокитнівської райдержадміністрації 04.07.2006 №56.

Позивач вважає, що приймальною комісією не було додержано вимог порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, встановлених на момент вчинення відповідних дій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243, тому позивач звернулась до суду з позовом про скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови від 22.06.2006 року на добудову садибного типу до житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірним рішенням право позивача не порушено. Акт державної приймальної комісії є правовим актом індивідуальної дії, який створив певні юридичні наслідки для ОСОБА_5 та не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції. При цьому, надаючи правову оцінки спірним правовідносинам колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п. 1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи 22 червня 2006 року приймальною комісією, утвореною рішенням Рокитнівської райдержадміністрації «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови» від 07.06.2005 №146, складено акт про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови на добудову до житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46 м2 (а.с.4), що оспорюється позивачем у справі.

Вказаний акт державної приймальної комісії затверджено розпорядженням в.о. Голови Рокитнівської райдержадміністрації ОСОБА_10 від 04.07.2006 №185 та зареєстровано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Рокитнівської райдержадміністрації 04.07.2006 №56, про що є відмітка на титульному аркуші акта приймальної комісії від 22.06.2006 за підписом ОСОБА_11

Вказаний акт містить підписи усіх членів приймальної комісії (а.с.4).

З листа Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області від 11.02.2010 №363/02-23/10 за підписом Голови адміністрації ОСОБА_12, слідує, що приймальною комісією Рокитнівської райдержадміністрації за зверненням ОСОБА_5 було обстежено та прийнято в експлуатацію добудову до житлового будинку загальною площею 46 м2, яка відповідає будівельним, санітарним та протипожежним вимогам (а.с.186).

Водночас, як свідчать обставини справи, у липні 2010 року прокурор Рокитнівського району звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження Голови Рокитнівської районної державної адміністрації «Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови» від 04.07.2006 №185 в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.08.2010 у справі №2а-3488/10/1770 позовну заяву прокурора Рокитнівського району до Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження - залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, відтак розпорядження в.о. Голови Рокитнівської райдержадміністрації ОСОБА_10 від 04.07.2006 №185 «Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови» є чинним у відповідній частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний акт державної приймальної комісії є правовим актом індивідуальної дії і лише засвідчує факт прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови, що належить третій особі. Останній створив певні юридичні наслідки лише для ОСОБА_5, він не породжує і не встановлює жодних прав для позивача і не визначає будь яких прав обов'язків ОСОБА_3 Більш того, спірний акт є реалізованим, оскільки вчинена ОСОБА_5 добудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46 м2 введена в експлуатацію, тим самим вказаний акт вичерпав себе.

Слід також зазначити, що на момент прийняття спірного акту позивач у справі права власності на частину будинку АДРЕСА_1 не набула.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 існує спір, який розглядається в порядку цивільного судочинства, щодо зміни розміру часток права спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що спірні відносини у даній справі виникли щодо розміру часток у праві власності на об"єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що цей позов нею заявлений на захист порушеного права власності на вказаний будинок, тобто, спір фактично стосується захисту права власності. За таких обставин, в разі прийняття суб"єктом владних повноважень рішення про прийняття в експлуатацію проведеної ОСОБА_5 добудови до житлового будинку, тобто ненормативного акта, який вичерпав свою дію після його реалізації, оспорювання правомірності такого акта та набуття особою відповідної частки у спірному будинку має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про право цивільне.

З урахуванням наведеного, колегія судді дійшла висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановить, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги: скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2016 р. скасувати.

Провадження у справі №817/255/16 за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання самочинною добудову до житлового будинку, скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу: Рокитнівська районна державна адміністрація вул.Незалежності,13,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

4-третім особам: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,

5- ОСОБА_5 - АДРЕСА_4